Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-26797/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1075501000740, ИНН 5501103380; 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, 20, к. 320) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 9) (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510; 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13) о признании недействительным решения, об обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 26632 о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, и обязании возместить Обществу расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 103 490,8 руб.
Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки Фондом составлен акт от 14.12.2011 N 26632 и принято решение от 30.01.2012 N 26632, которым Обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в сумме 103 490,8 руб. Основанием принятия решения явился вывод Фонда о том, что в действиях Общества имеются признаки преднамеренного злоупотребления правом, выразившегося в создании "искусственной" ситуации для получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (необоснованное получение пособия по беременности и родам Шалиной Т.В. в завышенном размере).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто:
- 03.05.2011 Обществом был заключен трудовой контракт с Шалиной Т.В., согласно которому последняя была принята на работу на должность заместителя директора;
- трудовой контракт был заключен на неопределенное время, работа в Обществе является для Шалиной Т.В. основным местом работы на условиях полного рабочего времени, заработная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента;
- прием на работу Шалиной Т.В. оформлен приказом N 1 от 03.05.2011, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку Шалиной Т.В.;
- в связи с наступлением страховых случаев 19.09.2011 Шалиной Т.В. были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, что подтверждается листками нетрудоспособности, справкой от 14.09.2011 N 4948.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества направлены на создание "искусственной" схемы, целью которой является неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.
Так, судами обеих инстанций правомерно учтено следующее:
- факт наличия трудовых отношений между Шалиной Т.В. и Обществом, наличие страхового случая в связи с материнством, период работы Шалиной Т.В. у заявителя с мая по август 2011 года и размер получаемой заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц подтвержден вступившим в законную силу решением от 20.09.2012 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-5190/2012, которым были удовлетворены требования Шалиной Т.В. о взыскании с Общества пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с февраля 2012 года по август 2012 года в сумме 84 416,92 руб. (л.д. 36-40 том 2);
- Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с приложением всех предусмотренных законом документов, что не оспаривается Фондом;
- Обществом опровергнуты доводы Фонда относительно отсутствия экономической необходимости привлечения Шалиной Т.В. в качестве заместителя директора (на основании представления совокупности доказательств, в том числе протоколов собраний учредителей, договора о совместной деятельности).
Как следует из материалов дела, в рамках дела N 2-5190/2012, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, в том числе был установлен факт наличия трудовых отношений между Шалиной Т.В. и Обществом; к участию в указанном деле Фонд был привлечен в качестве третьего лица с предоставлением соответствующих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, включая право обжалования судебного акта. В материалы настоящего дела не представлены как доказательства отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска, так и доказательства обжалования Фондом указанного решения суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное кассационная инстанция отклоняет все доводы Фонда относительно отсутствия экономической обоснованности принятия работника в Общество, неведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности.
Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 114, 198 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Обществом не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 26632.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное решение Фонда получено Обществом 06.02.2012, в почтовую организацию заявление в арбитражный суд по настоящему делу сдано Обществом 27.04.2012 (л.д. 75 том 1, л.д. 6 том 2).
Поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы Фонда.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы Фонда о незаконном возложении на него обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку Фондом не были учтены положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела Обществом были заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе избрать предусмотренные в ней способы защиты гражданских прав. В отзывах на заявление Общества в суд Фонд не указывал, что избран ненадлежащий или излишний способ защиты нарушенного права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ