Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Ангстрем» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу № А40-3954/10-149-52 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества «Ангстрем» - Дунаев А.А., Епишев Д.К., Усенко Е.В.;
от Федеральной антимонопольной службы - Грешнев А.А., Жаворонкова И.И., Овчинников М.А., Пузыревский С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Ангстрем» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2009 по делу № 111/137-09 о нарушении обществом и компанией «Smartronic projects PTE LTD» (Сингапур; далее - компания) частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).
Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, а также в дополнении к нему общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.
В отзыве на заявление ФАС России просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении (с учетом дополнения), отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен контракт от 15.12.2008 № 3025/1512/2008 (далее - контракт) со сроком действия до 31.12.2009 о поставке электронных интегральных схем K5004BE1-017 (далее - микроконтроллер).
В пункте 13 контракта предусмотрено условие о предоставлении обществом компании на период с января по 31 декабря 2009 года эксклюзивного права на покупку микроконтроллеров на территории Российской Федерации, Европы и Азии.
В соответствии с пунктом 14 контракта продавец обязался также не продавать микроконтроллеры на территории Российской Федерации, Европы и Азии ни напрямую, ни через посредника без предварительного разрешения покупателя в письменной форме.
При этом согласно пункту 15 контракта общество обязалось отказываться принимать и исполнять любые обращения других покупателей микроконтроллеров, не продавать напрямую или назначать других агентов по продаже микроконтроллеров на территории Российской Федерации, Европы и Азии, направлять компании все запросы от других клиентов на микроконтроллеры.
Как установила ФАС России, микроконтроллер представляет собой однокристальную ЭВМ в корпусном исполнении, выполняющую функцию защиты информации методом криптографии, и является составной частью печатной платы, которая в свою очередь является составной частью электронной контрольной ленты защищенной (далее - контрольная лента), обеспечивающей регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о денежных расчетах, проводимых с использованием обязательной к применению на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники, в целях полного учета доходов для правильного исчисления налогов. Поскольку шифрование данных (основная функция микроконтроллера) производится в соответствии с ГОСТ 28147-89 и регламентом ФСБ России, производство контрольной ленты в Российской Федерации возможно только при условии использования в ней данного микроконтроллера.
В свободной продаже микроконтроллеры не выявлены, а их единственным производителем является общество, обладающее лицензиями на разработку, производство и распространение данных микроконтроллеров, в связи с чем ФАС России указала на то, что доля общества на товарном рынке составляет 100 процентов.
С учетом изложенного ФАС России сочла, что пункты 13 - 15 контракта, касающиеся запрета обществу продавать микроконтроллеры, существенно ограничили вход на рынок новых участников - потенциальных разработчиков и поставщиков контрольной ленты и комплектующих частей к ней, в связи с чем действия общества по заключению контракта могли привести к ограничению или устранению конкуренции как на рынке микроконтроллеров для контрольной ленты, так и на рынке контрольной ленты.
Исходя из этого ФАС России 29.10.2009 вынесла решение по делу № 111/137-09 (далее - решение ФАС России): признать действия общества и компании по заключению контракта нарушающими части 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункты 1 и 2 названного решения), учитывая добровольное устранение нарушений (пункты 13 - 15 были исключены из контракта), рассмотрение дела № 111/137-09 прекратить (пункт 3 решения).
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России, суд первой инстанции счел, что обществу правомерно вменено нарушение Закона о защите конкуренции, поскольку действия общества и компании по заключению контракта в части пунктов 13 - 15 лишили существующих на рынке покупателей (субъектов хозяйственной деятельности) возможности самостоятельно конкурировать между собой в отношении микроконтроллеров, поставляемых обществом, существенно ущемили права других покупателей на приобретение указанного товара, привели к созданию препятствий доступа на товарный рынок потенциальных производителей контрольной ленты.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия, содержащиеся в пунктах 13 - 15 контракта, соответствуют гражданскому законодательству и не нарушают Закон о защите конкуренции.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом антимонопольного законодательства, согласившись с доводом ФАС России о том, что заключение контракта в части пунктов 13 - 15 направлено на ограничение свободного потребления микроконтроллеров иными, кроме компании, лицами в целях создания препятствий для развития конкуренции на рынке контрольной ленты.
Президиум полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанции являются обоснованными.
Части 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции устанавливают запрет на соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к последствиям в виде ограничения конкуренции.
Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Учитывая 100-процентную долю общества на рынке микроконтроллеров, условия пунктов 13 - 15 контракта, по которым общество отказывается от самостоятельных действий на упомянутом рынке, в данном случае создают возможность для компании в одностороннем порядке воздействовать на него. При таких обстоятельствах правильным является вывод ФАС России о том, что действия общества и компании могли повлечь негативные последствия для конкуренции.
ФАС России обоснованно квалифицировала действия общества по частям 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку обществу вменены в качестве нарушения согласованные действия в части заключения контракта, содержащего пункты 13 - 15, которые приводят или могут привести как к конкретным последствиям, указанным в части 1 названной статьи Закона, так и к предусмотренным частью 2 упомянутой статьи иным последствиям.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу № А40-3954/10-149-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества «Ангстрем» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А. Иванов