Следует напомнить, что согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Cуммы, уплаченные за приобретение неисключительных прав по лицензионному соглашению (как паушальные, так и периодические) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом, согласно разъяснениям ведомств, для возможности учитывать такие платежи в «принимаемых» расходах необходимо наличие факта регистрации лицензионного договора в соответствующем порядке (письмо Минфина России от 20.01.2011 № 03-03-06/1/16). В письме говорится, что в случае несоблюдения требования об обязательной регистрации допсоглашений или приложений к лицензионному договору учитывать расходы в виде лицензионных платежей на основании таких соглашений или приложений для целей налогообложения прибыли неправомерно.
А в письме от 02.09.2008 № 20-12/083106 УФНС РФ по г. Москве указало, что в соответствии с п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, для признания в составе расходов в целях налогообложения прибыли выплат за пользование товарным знаком лицензионный договор на передачу права его использования должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Налоговые органы пришли к выводу, что если товарный знак служит для индивидуализации реализованных в отчетном (налоговом) периоде организацией товаров, то затраты, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования товарным знаком в соответствии с зарегистрированным лицензионным договором, являются расходами, учитываемыми при исчислении базы по налогу на прибыль.
Относительно налоговых рисков вследствие того, что права на товарные знаки получены от взаимозависимого лица, отметим следующее. Согласно сложившейся практике при взаимоотношениях с лицом, которое по отношению к организации является взаимозависимым лицом, налоговые риски возможны (при определенных обстоятельствах).
Для подтверждения вывода приведем постановление АС Московского округа от 13.07.2016 № Ф05-9514/2016 по делу № А40-153860/20156. В нем говорится о том, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налоговой о необоснованном завышении организации расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011—2012 гг. на сумму лицензионных платежей за использование товарных знаков, осуществленных на основании лицензионных соглашений. В связи с чем организацией получена необоснованная налоговая выгода.
Судами установлено, что организация заключила лицензионные соглашения, на основании которых заявитель получил неисключительное право пользования товарными знаками определенных компаний.
За неисключительные права пользования товарными знаками налогоплательщик обязался уплачивать лицензионные платежи, включенные им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 252, подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылалась на взаимозависимость между организацией, ее контрагентами и гражданином, являющимся, по мнению инспекции, конечным бенефициаром и получателем дохода от пользования правами на товарные знаки.
Суды правомерно указали, что в силу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, наличие взаимозависимости между участниками сделки может являться основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным.
Доказательств несоответствия размера лицензионных платежей в договорах уровню рыночных цен, а также доказательств того, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на условия лицензионных соглашений, инспекцией не представлено.
Согласно заключению эксперта, фактические ставки роялти по лицензионным соглашениям находились в пределах рыночного диапазона ставок роялти.
Доводы инспекции о том, что общество и организации являются взаимозависимыми и лицензионные платежи, перечисляемые в пользу организаций, по сути являлись дивидендами, выплачиваемыми в пользу учредителя общества, отклонены. Было установлено, что единственным акционером общества являлась компания, дивиденды которой в проверяемом периоде не начислялись и не выплачивались, прибыль, полученная обществом в проверяемый период, оставалась в его распоряжении.
В этом деле налоговые органы пытались переквалифицировать лицензионные платежи в дивиденды, однако суд вынес решение в пользу налогоплательщика (в том числе на основании того, что стороны не являлись между собой взаимозависимыми).
Следует обратить внимание также на другой существенный вывод, приведенный в указанном судебном решении: «наличие взаимозависимости между участниками сделки может являться основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным.
Другим примером является постановление АС Центрального округа от 17.02.2015 № Ф10-4306/2014 по делу № А68-4133/2014. Здесь основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении организацией на расходы лицензионных платежей, уплаченных взаимозависимому индивидуальному предпринимателю за использование товарного знака.
Налоговая посчитала, что, являясь взаимозависимыми лицами, организацией и ИП были созданы условия для получения первой необоснованной налоговой выгоды вследствие снижения налоговой базы по налогу на прибыль с одновременным перераспределением полученных доходов от реализации продукции на ИП, применяющего УСН, с исчислением налога по ставке 6%. Суд данный вывод отклонил.
Суды вынесли решения в пользу налогоплательщиков. Это указывает на то, что в случае возникновения претензий со стороны налоговых органов у организаций есть неплохие шансы на решение спора в свою пользу.
Для снижения рисков (и повышения шансов в суде) необходимо выполнение следующих условий: стоимость права пользования товарного знака не должна значительно отличаться от рыночной стоимости права (к определению рыночной стоимости права можно привлечь оценщика); организация должна использовать в своей деятельности товарный знак и иметь доказательства данному факту; использование товарного знака должно привести к увеличению объема выручки, привлечению новых покупателей и т.п., то есть быть экономически обоснованно и способствовать получению/увеличению дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).