Шансы есть. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции КС РФ, сформированной при проверке ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Кроме того, нужно учитывать, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 11 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»).
Однако часто суды все равно не снижают размер неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В пример можно привести недавнее дело, которое в итоге дошло до ВС РФ — он не согласился с взысканием неустойки, размер которой оказался выше стоимости госконтракта (Определение ВС РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 по делу № А40-61307/2020).
В этом деле были такие обстоятельства: компания, которая занималась предоставлением охранных услуг, заключила с министерством госконтракт для охраны здания. Цена контракта составила 46,7 млн руб.
В нем было предусмотрено, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком оказания услуг, но не более 24 часов подряд; несение службы охранниками «вахтовым методом» не допускается. В случае оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель должен был заплатить штраф в размере 2,3 млн руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.
Впоследствии оказалось, что охранники несли службу «вахтовым методом» более 24 часов подряд, а также один день не было охраны общежития. В связи с этим заказчик потребовал выплатить исполнителю штраф в общей сумме 102,7 млн руб.
Когда дело дошло до суда, исполнитель заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суды трех инстанций не снизили неустойку и взыскали с исполнителя 102,7 млн руб. штрафа. При этом цена контракта была 46,7 млн руб. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на пересмотр. Заказчик, начисляя исполнителю штраф за работу «вахтовым методом» в июле 2018 г. как за некачественную услугу, подтвердил, что данное нарушение условий контракта не повлекло возникновения негативных последствий. Исполнитель отрицал, что 01.12.2017 не были выставлены посты охраны общежития, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не доказано, поскольку акт от 01.12.2017 получило лицо, которое работником исполнителя не являлось.
Кроме того, заказчик оплатил услуги в полном объеме, в том числе и за декабрь 2017 г., и за июль 2018 г. При этом штраф был начислен за каждого охранника, а не за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта. В итоге при цене контракта 46,7 млн руб. с исполнителя было взыскано 102,7 млн руб., то есть в два раза больше. ВС РФ указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Кроме того, суды не дали оценку условиям контракта относительно того, является ли работа «вахтовым методом» основанием для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.
В другом деле суды тоже заняли разные позиции. Стороны заключили два муниципальных контракта на поставку химической продукции. В контрактах было условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта. Поставщик передал продукцию на 12 млн руб. Впоследствии выяснилось, что часть продукции была некачественной (восемь фактов).
В итоге заказчик потребовал выплатить штрафы по контрактам на 8 млн руб. Поставщик отказался и подал иск о взыскании задолженности. Заказчик подал встречный иск о взыскании суммы штрафа. В суде поставщик заявил ходатайство о снижении неустойки. Суд первой инстанции взыскал с заказчика задолженность в размере 12 млн руб., а с поставщика — штраф в размере 8 млн руб. Апелляция отменила это решение. Она снизила штраф до 540 тыс. руб.
Апелляция отметила, что общая стоимость товара, поставленного с недостатками, составила около 23% от цены контрактов. Заказчик принял продукцию, требование о замене не заявил, на ответственное хранение продукцию не принимал. Поставщик предлагал заменить товар, произвести пересчет товарного продукта и компенсировать потери выставлением корректирующего счета-фактуры. В итоге заказчик использовал продукцию в производственной деятельности, а значит, она имела потребительскую ценность для получателя. Взыскивая размер штрафа, превышающего стоимость товара, поставленного с недостатками, но имеющего потребительскую ценность, заказчик получил бы выгоду в сумме 2,6 млн руб., составляющей разницу между размером штрафа 8 млн руб. и общей стоимостью продукции по спорным накладным по двум контрактам — 5,4 млн руб., при этом с покрытием 100% расходов на его приобретение.
Еще один момент — буквальное толкование условий контрактов свидетельствовало о том, что поставка товара осуществлялась по этапам, а именно по заявкам заказчика. Поэтому апелляция посчитала справедливым снизить размер неустойки, производя ее исчисление от суммы этапов поставки товаров с недостатками: по одному контракту — восемь поставок на общую сумму 2,5 млн руб., по второму контракту — четыре поставки на общую сумму 2,8 млн руб. С учетом того, что данные суммы не превышают 3 млн руб., в том числе по каждой поставке, суд применил штраф в размере 10% цены этапа, то есть 540 тыс. руб.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу № А06-5070/2019).