Можно ли указать в уставе альтернативный способ подтверждения решений и при этом не заверять у нотариуса решение об изменении устава?

| консультации | печать
В ООО нужно было поменять юридический адрес и внести изменения в устав. Мы подали заявление и решение единственного участника об изменении юридического адреса. Но регорган отказал, поскольку решение не было заверено нотариусом. При этом в уставе было указано, что решения единственного участника подтверждаются его подписью, удостоверение у нотариуса не требуется. Правда, решение о внесении этих изменений в устав не было заверено у нотариуса. То есть регорган зарегистрировал изменения в уставе без такого решения. Правомерен ли отказ в регистрации смены юридического адреса?

Скорее всего, в суде не получится оспорить такой отказ.

Для регистрации изменений в уставе, связанных со сменой юридического адреса, нужно представить, помимо других документов, решение (протокол). При этом по общему правилу подпись на решении (протоколе) должна быть заверена у нотариуса.

Дело в том, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Иными способами может быть:

  • подписание протокола всеми участниками или частью участников;

  • использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;

  • иной способ, не противоречащий закону (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Эта норма действует с 2014 г.

В 2019 г. ВС РФ указал, что эти правила о подтверждении принятия решений распространяются и на решения единственных участников ООО. Так, в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, определено, что решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Аналогичные разъяснения попали и в письмо Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019». Эти разъяснения распространяются на решения общих собраний участников или единственного участника, принятые после 25.12.2019.

Таким образом, чтобы не заверять постоянно у нотариуса решения общего собрания участников (единственного участника) ООО, существуют такие два варианта:

  • можно удостоверить у нотариуса решение (протокол) о выборе альтернативного способа подтверждения решений;

  • можно внести изменения в устав, указав альтернативный способ принятия решений единственного участника ООО (при этом решение о внесении таких изменений в устав придется тоже заверить у нотариуса, потому что воспользоваться альтернативным способом принятия решений можно будет только после внесения соответствующих изменений в устав).

Решения собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подп. 1—3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из положений п. 3 ст. 163 ГК РФ следует, что, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, поскольку подпись на решении единственного участника ООО о внесении изменений в устав (по поводу альтернативного способа подтверждения решений) не была заверена у нотариуса, суд может посчитать, что внесенные в устав изменения не применяются, и признать отказ регоргана законным.

Приведем пример из практики: ООО подало документы на регистрацию смены юридического адреса и получило отказ. Регорган указал, что решение единственного участника ООО о смене юридического адреса не было заверено у нотариуса. ООО подало заявление о признании незаконным решения регоргана. Оно ссылалось на то, что в уставе был предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений. В частности, в нем было указано, что факт принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствующих на собрании, удостоверяется путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании. При этом регорган настаивал, что решение общего собрания можно подтверждать альтернативным способом, только если переход на его применение удостоверен нотариусом. Однако у ООО не было нотариально заверенного решения о внесении изменений в устав.

Суды трех инстанций отказали ООО в признании решения регоргана незаконным. Они указали, что устав ООО в редакции, утвержденной решением участника ООО от 14.04.2020, содержал положения о возможности использования альтернативного способа удостоверения и подтверждения решения общего собрания участников общества. Между тем доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения об установлении альтернативного способа подтверждения решений общества не было представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол собрания участников об изменении устава от 14.04.2020 требовал нотариального удостоверения. Он указал, что фактически устав с изменениями был зарегистрирован неправомерно. Сама по себе регистрация 20.03.2020 устава в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, была проведена на основании ничтожной сделки, то есть она не влечет юридических последствий. Исходя из данных обстоятельств спора, отсутствовали законные основания ссылаться на устав общества, допускающий альтернативный способ подтверждения, зарегистрированный 20.03.2020. В связи с этим отказ в регистрации смены юридического адреса являлся правомерным (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2020 по делу № А51-7708/2020).

Аналогичная позиция содержится еще в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А02-1536/2020. В этом деле суд тоже пришел к выводу, что сама по себе регистрация устава в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, была проведена на основании ничтожной сделки, а значит, она не влечет юридических последствий. Соответственно, вне зависимости от факта регистрации устава в новой редакции, в отсутствие нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества, данное обстоятельство не отменяет обязанности регоргана проверять документы, представленные вместе с заявлением о внесении изменений в учредительные документы на предмет их соответствия установленным законом требованиям.