По общему правилу транспортная компания не должна отвечать за поврежденный груз из-за проблем с упаковкой. Но возможны исключения.
Вопрос об ответственности при нарушении упаковки ВС РФ разъяснил в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
-
перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
-
в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
Приведем пример. Компания (далее — заказчик) заключила договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Исполнитель перевез груз. По факту прибытия груза к получателю было обнаружено, что повреждено семь холодильных машин. При осмотре было выявлено замятие трубы на линии возврата масла компрессора, механических повреждений упаковки во время транспортировки не было обнаружено, но было установлено умышленное вскрытие упаковки острым предметом ниже места повреждения оборудования на каждой единице оборудования.
По этому факту стороны составили акты. Собственник груза потребовал от заказчика возместить ущерб в определенном размере. Тогда заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков в меньшей сумме. По его мнению, причиной повреждения груза стала некачественно оказанная услуга по перевозке. Исполнитель не отреагировал на претензию.
Заказчик подал иск в суд с аналогичными требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил его. Однако апелляция отменила это решение и отказала заказчику во взыскании с исполнителя меньшей суммы. Кассация оставила постановление апелляционной инстанции в силе. Дело в том, что в акте, составленном при приемке груза к перевозке, было отмечено, что «груз находится в термоусадачной упаковке, упаковка имеет разрезы, заклеенные скотчем, видимых механических повреждений не обнаружено, внутренний осмотр оборудования произвести невозможно».
Таким образом, стороны зафиксировали повреждения упаковки (разрезы, заклеенные скотчем) еще при приемке груза исполнителем к перевозке. Осмотра груза не было.
В дефектной ведомости, составленной собственником груза, было указано, что спорный груз был поставлен грузополучателю из порта Шанхай. В то же время исполнитель перевозил груз только по маршруту Санкт-Петербург — Москва.
Суды отметили, что заказчик не представил доказательства того, что повреждение груза произошло именно при его перевозке исполнителем по маршруту Санкт-Петербург — Москва. При этом еще до принятия исполнителем груза к перевозке стороны установили факт повреждения упаковки.
Заказчик не представил доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, равно как и доказательств того, что повреждения имели место при непосредственной передаче груза грузополучателю.
Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном споре заказчик не представил доказательства, подтверждающие повреждение спорного груза по вине исполнителя.
Кроме того, заказчик не доказал размер ущерба. Из дефектной ведомости, составленной собственником груза, следовало, что ущерб, причиненный перевозимому оборудованию, в размере оценочной стоимости составляет сумму, заявленную собственником. А заказчик заявил требование о взыскании убытков в меньшем размере.
Поскольку экспертиза не проводилась и не было иных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, суд не мог сделать вывод о стоимости поврежденных частей груза, причинах его повреждения, а также подтвердить действительность причинения ущерба в меньшем размере (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу № А56-47450/2020).
В еще одном деле экспедитор доставил оборудование в разбитом виде. Суд отказал во взыскании ущерба с него. Он учел, что экспедитор принял груз от грузоотправителя без проверки содержимого и сопроводительных документов. То есть у экспедитора не было информации, необходимой для оценки упаковки груза для дальнейшей транспортировки как надлежащей или ненадлежащей. Также суд обратил внимание на то, что грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки, что было отмечено в накладной (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-29950/2020).