1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 148

Получится ли обратить взыскание на движимое имущество, если уведомление о залоге было направлено после продажи?

Компания приобрела строительную технику у другой организации, которая сейчас находится в банкротстве. Причем оказалось, что эта техника в залоге у банка. Компания не проверяла эту технику в реестре уведомлений о залоге. Но выяснилось, что уведомление о залоге было направлено нотариусу через три дня после заключения договора купли-продажи. В данном случае суд может отобрать технику у компании, которая ее приобрела? Как складывается судебная практика по таким спорам?

Нет, скорее всего, техника останется у покупателя в собственности.

Залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Этот реестр ведут нотариусы (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Он размещен на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

То есть стороны договора залога вправе направить нотариусу уведомление о залоге, и тогда в реестре будет зафиксировано, что движимое имущество находится в залоге. Однако направление нотариусу такого уведомления не является обязательным.

Нужно учитывать, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возможен поиск только по трем критериям: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе, по информации о предмете залога. При этом предмет залога может быть сформулирован по-разному. Отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска на сайте (www.reestr-zalogov.ru) не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поэтому еще можно запросить выписку о нахождении конкретного движимого имущества путем обращения к нотариусу или через раздел «Получить выписку».

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из этого, в данном случае банк вряд ли сможет обратить взыскание на строительную технику. Только если он докажет, что компания-покупатель знала или должна была знать о залоге техники.

Приведем пример: в июне 2013 г. ООО «ТЛ-Авто» получило кредит под залог транспортных средств. В октябре 2014 г. ООО «ТЛ-Авто» продало заложенный грузовой тягач индивидуальному предпринимателю. А в апреле 2017 г. суд возбудил в отношении нее дело о банкротстве. Банк подал иск к индивидуальному предпринимателю (покупателю) об обращении взыс­кания на заложенный грузовой тягач. Он ссылался на то, что не давал согласие на отчуждение имущества и узнал о переходе права собственности на заложенное имущество только в рамках процедуры банкротства должника, когда конкурсный управляющий ООО «ТЛ-Авто» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи. При этом покупатель заявил встречный иск о признании договора залога прекращенным.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска банка и удовлетворили встречный иск покупателя. Они установили, что оплата по договору купли-продажи была произведена в наличной форме, покупатель передал деньги генеральному директору должника, который оформил расписку о получении суммы за данное транспортное средство. Факт оплаты по оспариваемому договору также был отражен в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном сторонами. Кроме того, позже директор внес в кассу полученную сумму.

Подтверждая возможность оплаты по договору купли-продажи, покупатель представил в материалы дела доказательства реализации им транспортных средств в период до заключения оспариваемого договора (выписка регистрационных действий из МРЭО ГИБДД), а также выписку движений денежных средств по счетам, из которой усматривается наличие дохода с 2013 по 2014 г.

Этими документами подтверждалось, что в результате заключения договора купли-продажи ООО «ТЛ-Авто» получило соразмерную оплату выбывшего имущества. Сам договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (основным видом деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указана оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами), цена договора не превысила 1% стоимости активов должника за 1-е полугодие 2014 г.

Предприниматель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ТЛ-Авто» и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом суды учли, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении грузового тягача было зарегистрировано только 17.02.2015, то есть через несколько месяцев после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений только 17.02.2015, принимая во внимание отсутствие в договоре положений о наличии обременений движимого имущества, суды пришли к выводу о неосведомленности покупателя о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о наличии у продавца (ООО «ТЛ-Авто») неисполненных обязательств перед кредиторами, исполнение которых было обеспечено залогом имущества.

Доказательств того, что должник реализовал имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не было представлено.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с условиями договора залога залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние, количество и условия хранения предмета залога; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога; в случае нарушения залогодателем условий договора изменить вид и форму залога, исключающую возможность пользования заложенными транспортными средствами. Однако банк данными возможностями не воспользовался, систематическую проверку наличия у ООО «ТЛ-Авто» заложенного имущества начиная с 2013 г. не осуществлял. Представленный акт проверки залога от 22.12.2016 свидетельствовал о том, что при проверке 11 единиц транспортных средств не были предъявлены к осмотру, то есть уже 22.12.2016 банк знал об отсутствии заложенного имущества и его выбытии у залогодателя (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А63-5569/2020).