1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 91

Случайное использование объекта авторского права в аудиовизуальном произведении: нарушение или нет?

Наша компания решила запустить новую рекламную кампанию. В магазинах и на улицах города наши сотрудники предлагали случайным прохожим попробовать нашу продукцию, после чего мы дарили им подарки и просили на камеру высказать свое мнение о продукте. По итогам акции был снят видеоролик, который мы планируем распространить. Его посмотрел наш юрист. Он отметил, что в кадре видны предметы одежды нескольких человек, на которых изображены персонажи мультфильмов/кинофильмов. Он выразил обеспокоенность относительно того, не нарушаем ли мы авторских прав. Действительно, может ли подобное случайное использование быть признано нарушением?

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Нарушением исключительного права на произведение признается не санкционированное правообладателем использование такого объекта. Способы использование произведения раскрыты в ст. 1270 ГК РФ. К ним, в частности, относятся:

  • воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

  • распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

  • доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В статьях 1273—1279 ГК РФ установлены конкретные изъятия из исключительных прав на объекты авторского права — способы свободного использования объекта авторского права. Если несанкционированное правообладателем использование подпадает под одно из данных изъятий, то оно не может быть признано нарушением исключительного права. Так, например, законодатель допускает воспроизведение произведения в личных целях (ст. 1273 ГК РФ); цитирование произведения в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора; использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (ст. 1274 ГК РФ); использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ).

Отметим, что российский законодатель не отнес «случайное» использование к случаям свободного использования. В таком случае существует риск того, что ваши действия будут квалифицированы в качестве нарушения, если, конечно, правообладатель соответствующих персонажей предъявит к вам иск.

В рассматриваемом аспекте весьма показательно дело компании «Карт Бланш Гритингс» против ООО «Далан-Строй». Ответчик являлся застройщиком жилого поселка «Новые Вешки». В целях привлечения новых покупателей он регулярно осуществлял видеосъемку в общественных местах поселка и на проводимых в нем публичных мероприятиях и выкладывал соответствующие материалы на своем сайте. Съемки не носили постановочного характера. В кадр могли попасть жители поселка, различного рода объекты. На одном из видео был запечатлен в том числе ребенок, одетый в футболку с изображением персонажа (медвежонок «Tatty Teddy»), права на который принадлежали истцу. Данная запись была сделана в общественном парке поселка в день проведения праздника, посвященного Международному дню защиты детей. Истец предъявил иск о нарушении его авторских прав. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что персонаж, помещенный на футболку, которая была надета на ребенке в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права и становится частью другого объекта охраны — изображения гражданина. Между тем апелляция и кассация встали на сторону истца. Суды пришли к выводу, что действия ответчика по использованию персонажа в аудиовизуальном произведении и доведение его до всеобщего сведения не подпадают ни под один из случаев свободного использования, а потому образуют нарушение исключительного права (см. постановление СИП РФ от 15.07.2016 № С01-619/2016 по делу № А40-137964/2015).

Принять к сведению

Зарубежный опыт

Интересно, что ст. 5 (3) Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» установила в качестве случаев свободного использования случайные включения работ в другие материалы. Соответственно, подобное использование не признается нарушением и в отдельных европейских правопорядках. Другое дело, что национальные суды установили достаточно высокий стандарт доказывания «случайности» использования. Рассматриваемое изъятие толкуется достаточно узко.

Весьма показательно дело Case I ZR 177/13 of November 17, 2014: Moebelkatalog [Furniture Catalogue], рассмотренное Верховным судом Германии. В рекламном каталоге мебели, предлагаемой ответчиком, было размещено фото интерьера комнаты. Помимо мебели ответчика на фото была запечатлена картина, исключительные права на которую принадлежали истцу. Истец заявил о нарушении его прав и требовал выплаты компенсации. Суды нижестоящих инстанций отказали в иске, сославшись на то, что использование картины в каталоге носило случайный характер. Между тем Верховный суд удовлетворил требования истца. Он исходил из того, что при оценке использования как случайного суд должен установить «основной объект» произведения ответчика и какое место в нем занимает объект истца. Применительно к рассматриваемому делу суды должны были анализировать не весь каталог мебели, а только конкретную фотографию. Кроме того, суды должны были оценить случайность использования спорного объекта в связи с основным объектом использования. В таком случае важно не то, что работа служила фоном, — необходимо, чтобы речь шла именно о случайном использовании. Здесь требуется соблюдение двух условий. Во-первых, взаимозаменяемости: на простое случайное включение произведения указывает тот факт, что оно может быть заменено другим произведением или может быть полностью исключено из объекта ответчика. Во-вторых, объективный средний потребитель не должен рассматривать работу как часть общей концепции. Анализируемое исключение может быть применено только в том случае, если не будет выявлено какого-либо отношения спорного объекта к основному объекту использования. В рассматриваемом же деле картина имела определенное эстетическое отношение к изображению офисной мебели. Она была выбрана и включена в картину не случайно и не произвольно.