1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 310

Гражданину-должнику принадлежат две квартиры: в Москве и в регионе. На какую из них обратят взыскание?

Меня как физическое лицо признали банкротом. В отношении меня введена процедура реализации имущества должника. У меня есть две квартиры: одна в Москве, другая в регионе. Сам я проживаю в Москве. Естественно, я хотел бы, чтобы мне оставили именно эту квартиру. Но управляющий утверждает, что мне останется квартира в регионе. Правильно ли это? Квартиры практически одинаковые по площади. Но очевидно, что квартира в регионе стоит в разы дешевле.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, — главами I— III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. Соответственно, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

  • жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

  • продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. 2, 17—19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В то же время одного указания на то, что вы постоянно проживаете в Москве, может оказаться недостаточно для того, чтобы суд решил оставить вам квартиру в Москве. Вам следует представить дополнительные доказательства, указывающие на то, что данное имущество является единственно пригодным для проживания. В частности, вы можете представить доказательства того, что ваша работа находится в Москве, дети (при их наличии) посещают учебные заведения в столице, что квартира в регионе по каким-либо причинам не пригодна для проживания.

Интерес в рассматриваемом аспекте представляет дело № А40-235730/16 о банкротстве гражданки В., в собственности у которой были две квартиры: в Москве и Старом Осколе. Финансовый управляющий решил, что продавать за долги надо московскую недвижимость, а должнице оставить жилье в провинции. Гражданка В. обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанции встали на ее сторону. Они учли доводы заявительницы о том, что в Москве у нее работа и семья, включая детей, которые ходят в столичную школу. По их мнению, на продажу московской квартиры требуется согласие органов опеки: другого жилья у детей нет, а квартира в Старом Осколе принадлежит не им, а их матери.

Арбитражный суд округа между тем отправил дело на новое рассмотрение. Он исходил из того, что управляющий учитывает интересы кредиторов и потому действует добросовестно. Суд признал недоказанным довод гражданки В. о том, что у нее есть работа в Москве. Наконец, суд обратил внимание на то, что супругу должника принадлежит еще одна квартира в Москве. В таком случае ничто не мешает реализовать на торгах более дорогой объект (постановление АС Московского округа от 27.12.2018 № Ф05-16381/2017 по делу № А40-235730/2016).