1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 255

Учет расходов на занятия спортом

Компания возмещает расходы работников на занятия спортом. Можно ли такие  затраты учитывать при расчете налога на прибыль? Следует ли исчислять с этих сумм НДФЛ и страховые взносы?

Налог на прибыль

Одно из главных правил учета расходов для целей налогообложения прибыли — осуществленные компанией затраты должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Если эти требования не выполняются, расходы отразить в налоговом учете нельзя (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Минфин России в письме от 13.10.2017 № 03-04-06/67116 отметил, что мероприятия, связанные с занятием сотрудников спортом, проводятся вне рабочего времени и не связаны с их производственной деятельностью. Поэтому расходы по оплате за работников занятий спортом нельзя включить в состав расходов.

Кроме того, специалисты Минфина России сообщили, что такие затраты не получится отразить по подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством. По их мнению, по данной норме Кодекса учитываются расходы, которые непосредственно сопряжены с производственной деятельности работников организации. Понятно, что спортом работники занимаются за пределами рабочего дня. Соответственно, такие занятия никак не связаны с их производственной деятельностью.

И последний аргумент, который привели финансисты в пользу своей позиции, — в п. 29 ст. 270 НК РФ установлен прямой запрет на учет расходов на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, а также иных аналогичных расходов.

К схожим выводам Минфин России приходил и ранее (см. письма от 17.07.2017 № 03-03-06/1/45234, от 16.12.2016 № 03-03-06/1/75464, от 09.06.2015 № 03-03-06/1/33416).

Что касается судебной практики, то она по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Одни суды поддерживают фискальный подход и не разрешают включать спорные затраты в состав прочих расходов на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 № А45-15793/2012 (Определением ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1822/13 организации было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)). Другие встают на сторону организаций и не имеют ничего против отражения затрат на оплату за работников занятий спортом по указанной выше норме Кодекса. Так, в постановлении от 06.12.2012 по делу № А65-30795/2011 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что затраты по договору со спортивным комплексом на предоставление услуг по проведению спортивно-тренировочных занятий связаны с охраной труда. А ФАС Московского округа в постановлении от 14.04.2011 по делу № А40-75795/10-76-386 счел правомерным учет стоимости аренды бассейна, который посещали работники организации, на основании ст. 255 НК РФ.

Как видите, с учетом позиции Минфина России и неоднозначной судебной практики включать рассматриваемые затраты в состав расходов при расчете налога на прибыль небезопасно.

НДФЛ

С возмещения работникам оплаты занятий спортом компании придется удержать НДФЛ. Так считают специалисты финансового ведомства. По их мнению, в данном случае у работников возникает доход в натуральной форме. Напомним, что к таким доходам, в частности, относится оплата (полностью или частично) за физическое лицо организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах данного гражданина (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). А доход в натуральной форме, как известно, включается в налоговую базу по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Минфин России в письме от 13.10.2017 № 03-04-06/67116 указал, что перечень не облагаемых НДФЛ доходов приведен в ст. 217 НК РФ. При этом данная норма Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм возмещения работодателем работникам оплаты занятий спортом. Следовательно, такие доходы облагаются НДФЛ в общем порядке.

Отметим, что Минфин России ранее уже высказывал аналогичную позицию (письмо 08.02.2016 № 03-03-06/1/6140). Так же считают и налоговики (письмо УФНС России по г. Москве от 29.08.2008 № 21-11/082010@). Есть и судебное решение, поддерживающее такой подход (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу № А29-3364/2006а).

В последнее время арбитры признают правомерным обложение НДФЛ рассматриваемых выплат, только если их можно персонифицировать в отношении конкретного работника. Так, в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ от 21.10.2015), содержится следующая правовая позиция по рассматриваемому вопросу. Полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан. В качестве примера высшие арбитры привели следующий спор. Компания приобрела и передала своим работникам абонементы на посещение бассейна, тренажерного зала и сауны. Перечень работников, получивших абонементы, прилагался к акту об оказании услуг, составленному между фитнес-центром и организацией. С сумм оплаты за работников физкультурно-оздоровительных услуг НДФЛ не удерживался.

Налоговики посчитали, что в такой ситуации налог необходимо удержать. И суды согласились с таким подходом. По смыслу ст. 41 НК РФ доход подлежит учету в целях налогообложения, если размер экономической выгоды может быть определен применительно к каждому лицу, получившему соответствующее благо. Арбитры отметили, что п. 1 ст. 230 НК РФ возлагает на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами. Ненадлежащее выполнение этой обязанности в том случае, когда полученная гражданами экономическая выгода не являлась обезличенной (объективно может быть разделена), не должно служить обстоятельством, исключающим ответственность налогового агента за неудержание и неперечисление налога в бюджет.

В свою очередь при отсутствии объективной и практически достижимой возможности разделения дохода между гражданами налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Поэтому если налоговый агент не может персонифицировать полученные работниками блага, то у налоговиков нет оснований начислять ему штрафные санкции.

Нижестоящие суды при решении подобных споров также исходят из того, может быть определена конкретная сумма натурального дохода, полученного каждым работником, или нет (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 26.10.2010 по делу № А71-19704/2009А24, Волго-Вятского округа от 16.07.2010 по делу № А29-8359/2009).

Страховые взносы

По мнению финансового ведомства, изложенному в письме от 13.10.2017 № 03-04-06/67116, суммы оплаты за работников стоимости занятий спортом необходимо включить в базу по страховым взносам. Объясняется это следующим образом.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые в рамках трудовых отношений (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). При определении базы по страховым взносам не учитываются выплаты, поименованные в ст. 422 НК РФ. Перечень необлагаемых выплат является исчерпывающим, и в нем не названы суммы компенсаций расходов работников на занятия спортом.

Отметим, что в период действия Федерального закона от 24.07.2017 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ) аналогичную позицию высказывал и Минтруд России (письмо от 22.07.2016 № 17-3/В-285). А вот суды при решении споров о том, нужно ли начислять на компенсации за занятия работниками спортом страховые взносы, полностью на стороне компаний, причем на высшем уровне. Примеры — определения ВС РФ от 30.03.2017 № 310-КГ17-2161, от 25.07.2016 № 304-КГ16-9675. Арбитры приходят к выводу, что компенсации работникам затрат на занятия физкультурой и спортом в платных секциях не облагаются страховыми взносами.

Высшие арбитры отметили, что в Законе № 212-ФЗ нет понятия компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. В связи с этим отталкиваться необходимо от определения компенсаций, приведенных в Трудовом кодексе. А в нем предусмотрено два вида компенсаций.

Первый — компенсационные выплаты, являющиеся элементами оплаты труда. Это доплаты и надбавки, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера (ст. 129 ТК РФ). Они включаются в базу по страховым взносам.

Второй — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 164 ТК РФ). А вот эти компенсации не подпадают под объект обложения страховыми взносами, так как поименованы в перечне необлагаемых выплат.

Суды также указали, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Данную правовую позицию высшие арбитры распространили и на возмещение работникам стоимости занятий спортом. Такие компенсации относятся к социальным выплатам. Следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как видите, у компаний есть хорошие шансы выиграть судебное разбирательство. Ведь положения Закона № 212-ФЗ и главы 34 НК РФ практически идентичны.