В период действия Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) вопрос о том, следует ли организации начислять страховые взносы на сумму предоставленного работнику займа, если долг был прощен, был спорным. Чиновники из фондов приходили к выводу, что в такой ситуации возникает объект обложения страховыми взносами. Так, в письме от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985 специалисты ФСС России указали следующее. В случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору ссуды сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организацией (ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ).
Однако суды не соглашались с таким фискальным подходом. Принимая решения в пользу компаний, арбитры указывали, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Предоставление работнику займа не поставлено в зависимость от его квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Соответственно, и прощение долга не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не носит регулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовом договоре. Следовательно, сумма прощенного долга по договору займа не может рассматриваться в качестве оплаты труда. Поэтому в такой ситуации объекта обложения страховыми взносами нет.
Такие выводы содержатся в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 07.10.2015 № А82-1447/2015, Поволжского округа от 07.05.2015 № А12-30165/2014 (Определением ВС РФ от 18.08.2015 № 306-КГ15-8237 отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ), Уральского округа от 06.04.2015 № А76-17215/2013.
В письме от 26.04.2017 № БС-4-11/8019 налоговая служба заняла позицию в пользу плательщиков. Приведем аргументацию налоговиков. Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом под объект обложения страховыми взносами не подпадают выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Основание — п. 4 ст. 420 НК РФ.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Таким образом, выплаты по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
По мнению налоговой службы, не нужно начислять страховые взносы и в ситуации, когда происходит прекращение обязательств по возврату работником денежных средств на основании соглашения о прощении долга.
В то же время налоговики предупредили о возможных рисках, которые могут наступить в случае невключения суммы прощенного долга по договору займа в базу для начисления страховых взносов. Компания может столкнуться с претензиями проверяющих, если массово выдавала работникам займы, а потом так же массово их прощала. Вот что сообщили специалисты ФНС России.
Нормы гражданского и налогового законодательства предполагают, что действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, организация совершает как добропорядочный налогоплательщик. Поэтому они экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в расчете по страховым взносам (налоговой декларации и бухгалтерской отчетности), достоверны. В противном случае у налоговых органов может возникнуть вопрос об обоснованности получения компанией такой выгоды.
Налоговики в комментируемом письме привели правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пунктах 3 и 9 этого документа сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции:
— не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
— не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, а также мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 166, 168, 170 ГК РФ). Это, по мнению налоговиков, в полной мере относится и к оценке налоговой выгоды, возникающей у плательщика страховых взносов в случае, когда выдача займов работникам с последующим прощением долга по ним носит системный характер.