1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 56

Выкупная плата для лизингополучателя

Наша компания взяла в лизинг технологическое оборудование. Согласно условиям договора право собственности на это имущество перейдет к нам после полной оплаты выкупной цены. При этом в состав лизингового платежа, который мы уплачиваем ежемесячно, входит и часть выкупной цены. Можем ли мы для целей налогообложения прибыли полностью учитывать лизинговый платеж в составе расходов?

Мы считаем, что вы имеете право отразить в составе расходов при расчете налога на прибыль лизинговый платеж в полном размере, то есть с учетом выкупной стоимости лизингового имущества. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 163-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия. В нее может входить:

— возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю и оказанием других предусмотренных договором услуг;

— доход лизингодателя;

— выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как видите, Закон о лизинге не обязывает выделять в договоре отдельно выкупную стоимость. Она может быть частью лизингового платежа.

Лизинговой платеж для целей налогообложения прибыли учитывается в составе расходов на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом данная норма Кодекса не выдвигает условие о том, что выкупная стоимость имущества, являющаяся частью лизингового платежа, не может отражаться в расходах до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Однако Минфин России не поддерживают данную позицию. Специалисты финансового ведомства считают, что до тех пор пока право собственности не перейдет к лизингополучателю платежи в счет выкупной стоимости лизингового имущества следует рассматривать как авансы (письма от 12.02.2016 № 03-03-06/3/7617, от 07.12.2016 № 03-03-06/1/72853, от 02.06.2010 № 03-03-06/1/368, от 25.06.2009 № 03-03-06/1/428, от 04.03.2008 № 03-03-06/1/138). Аналогичной точки зрения придерживаются и налоговые органы (письмо ФНС России от 26.05.2010 № ШС-37-3/2514@).

По мнению чиновников, для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, являются расходами на приобретение амортизируемого имущества. Поэтому на основании п. 5 ст. 270 НК РФ такие затраты не учитываются при расчете налога на прибыль. Напомним, что согласно данной норме Кодекса в расходы не включается затраты по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

При переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества. При этом отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со ст. 256—259.3 НК РФ.

Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом чиновники указывают, что организация должна обеспечить в налоговом учете раздельный учет расходов в виде арендных (лизинговых) платежей и расходов по выкупу амортизируемого имущества. На этом моменте остановимся подробнее.

На практике вполне может быть, что в договоре лизинга отдельно не выделено, какая часть выкупной стоимости включается в лизинговый платеж. Как в этом случае разграничить лизинговый платеж и выкупную стоимость? Ответ на этот вопрос специалисты Минфина России дали в письме от 04.03.2008 № 03-03-06/1/138.

Финансисты согласились с тем, что гражданское законодательство и Закон о лизинге допускают при составлении договора лизинга не указывать в нем отдельно выкупную цену. В этом случае для правильного применения положений главы 25 НК РФ, по мнению финансового ведомства, стороны должны заключить дополнительное соглашение о размере выкупной цены в общей сумме договора лизинга и порядке ее выплаты.

Что касается судебной практики по вопросу правомерности списания на расходы всей суммы лизингового платежа, включающего в себя и выкупную стоимость предмета лизинга, то она на стороне налогоплательщиков. Приведем аргументацию арбитров.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Глава 25 НК РФ не устанавливает особенностей учета затрат по договору лизинга, если он предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В силу ст. 625 и 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды. Согласно положениям Закона о лизинге лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Отсутствует в налоговом законодательстве и понятие выкупной цены. Поэтому вновь обратимся к положениям гражданского законодательства. В статье 624 ГК РФ сказано, что выкупная цена — это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может выражаться в том, что арендные (лизинговые) платежи идут в зачет выкупной стоимости либо выкупная стоимость представляет собой остаточную стоимость имущества.

Следовательно, вывод о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства, и организации имеют право списывать на расходы лизинговый платеж в полном размере.

Такие выводы содержатся, например, в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 № А53-7759/2010 (Определением ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-2346/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Центрального округа от 20.02.2009 № А35-1588/08-С8 (Определением ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7362/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Московского округа от 19.12.2008 № А40-46321/07-20-272, Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 № А46-10326/2006, Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 № А19-14167/07-24, Волго-Вятского округа от 13.06.2007 № А29-7407/2006а (Определением ВАС РФ от 10.10.2007 № 12038/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).