Ни одна из сторон согласно условиям договора не заявила о его расторжении, значит, он был пролонгирован на новый срок. В связи с этим заказчик по-прежнему обязан был оплачивать оказываемые ему услуги по вывозу мусора, чего он не сделал, и в результате у него образовалось неосновательное обогащение. Полагаем, что исполнитель в данной ситуации имеет все шансы выиграть дело о взыскании долга. Помочь заказчику отстоять свои интересы в суде могут претензии к качеству и объемам услуг, предъявленные в процессе исполнения договора, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. К сожалению, факт пользования предоставляемыми услугами и их неоплата практически стопроцентно лишают заказчика возможности избежать штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.
Тарифы на вывоз ТБО придумает муниципалитет
Тарифы на услуги по вывозу мусора являются регулируемыми (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»), как правило, их устанавливают органы местного самоуправления в зависимости от метража помещений, количества зарегистрированных лиц (для жилых помещений), объема вывозимых ТБО и т.д. Например, в столице установление тарифов на услуги по вывозу ТБО относится к компетенции Департамента экономической политики и развития г. Москвы (п. 18 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве»).
Следовательно, повышение тарифов на вывоз ТБО, о котором идет речь в вопросе, скорее всего, является не инициативой компании-исполнителя, а следствием изменения тарифов на уровне муниципального образования. Стороны в договоре могут по-разному сформулировать условие о размере оплаты за оказанные услуги. Если в договоре прямо указано, что расчет стоимости услуг по вывозу ТБО производится по тарифам, установленным на территории муниципального образования, то при изменении таких тарифов изменения в договоре происходят автоматически. Для пересмотра тарифа заключать дополнительное соглашение или вносить корректировки в договор не требуется. Соответственно, в такой ситуации независимо от того, требовал ли заказчик обосновать повышение тарифов или нет, они повышаются на основании соответствующего нормативно-правового акта. При неисполнении заказчиком обязательств по оплате суд может взыскать задолженность исходя из новых тарифов, даже если акты об оказании услуг не подписаны обеими сторонами (постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 № Ф03-1128/2013 по делу № А73-9850/2012, Уральского округа от 06.04.2010 № Ф09-2109/10-С3 по делу № А50-23504/2009).
В некоторых случаях стороны включают в соглашение определенные тарифы и право исполнителя в одностороннем порядке изменять их на основании нормативных актов органов местного самоуправления. В таком случае исполнитель может внести изменения в договор, скорректировав указанные в нем тарифы при наличии оснований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу № А26-5824/2010). Самый выигрышный для заказчика вариант — предусмотренная в договоре необходимость заключать двустороннее дополнительное соглашение к договору об изменении тарифов. Однако полезен заказчику этот вариант будет только в случае, если тарифы или нормы накопления ТБО являются рекомендованными (постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 по делу № А49-2685/2013). К сожалению, в вопросе не указано, каким образом устанавливаются тарифы на услуги и каков порядок их изменения, закрепленный сторонами в договоре, поэтому дать более подробный ответ для данной ситуации затруднительно.
Платить за оказанные услуги необходимо хотя бы по старым тарифам
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения договора не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судя по обстоятельствам, изложенным в вопросе, договор на оказание услуг по выводу ТБО продолжил действовать (так как никто из сторон не заявил о его расторжении). И независимо от того, изменились ли тарифы на данные услуги в муниципальном образовании или нет, заказчик должен исполнять взятые на себя обязательства, в частности, оплачивать оказанные услуги. Особенно в случае, когда оказание таких услуг не прерывалось, а заказчик молча с этим согласился, никаких претензий по качеству или объему оказанных услуг не предъявлял, в то же время от них не отказываясь.
Если бы заказчик продолжил оплачивать услуги хотя бы по прежним тарифам, то речь шла бы о ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, при наличии оснований для увеличения тарифов сумма задолженности перед исполнителем была бы меньше, соответственно, меньше были бы и санкции за такое нарушение (проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка).
Но, поскольку заказчик услугами пользовался, не оплачивая их вовсе, на его стороне образовалась задолженность, потребовать погашения которой исполнитель имеет полное право. Даже если заказчик вел переговоры относительно неприменения новых тарифов, это не освобождает его от обязанности оплатить услуги по тарифам, согласованным сторонами.
Суды удовлетворяют требования исполнителей о взыскании задолженности за оказанные услуги, которые не оплачены заказчиком в размере, определенном договором (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2009 по делу № А29-6827/2008).
Заметим, что прийти к выводу о неоплате заказчиком оказанных услуг по вывозу ТБО суд может только на основании доказательств, представленных истцом, например путевых листов, маршрутных графиков на вывоз ТБО, платежных поручений, которыми заказчик ранее подтверждал готовность платить по договору (Определение ВС РФ от 29.08.2008 № 10650/08 по делу № А47-10341/2007-4ГК). Отсутствие подписанных обеими сторонами актов расчетов или оказания услуг не является 100-процентной гарантией отказа в удовлетворении заявленного исполнителем требования. А вот доказательства оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества или не в полном объеме будут аргументами в пользу ответчика. Также заказчик может рассчитывать на снижение неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2011 № Ф03-2352/2011 по делу № А73-11545/2010). Но нужно помнить, что суд не вправе снизить неустойку по данному основанию по собственной инициативе, заявить от этом должен ответчик.