Согласно требованиям законодательства частная охранная деятельность для учредителя или участника частной охранной организации должна быть основной, потому отказ в продлении лицензии можно было бы назвать правомерным. Проблема в том, что такого понятия, как основной вид деятельности, применительно к гражданам (а поскольку речь идет о трудовых отношениях, очевидно, что учредителем является гражданин) закон не содержит. Если же учредитель одновременно является единоличным исполнительным органом частной охранной организации, тогда отказ в выдаче лицензии обоснован, потому что запрет для таких лиц работать по трудовым договорам закреплен в законе императивно.
Охранная деятельность должна быть основной
Создание и деятельность частных охранных организаций, в частности основные лицензионные требования, регулируются Законом РФ от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об охранной деятельности).
Специальные лицензионные правила для осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498).
Лицензии на осуществление частной охранной деятельности выдают МВД России и его территориальные подразделения в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.
Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Чтобы получить лицензию, частная охранная организация должна отвечать различным требованиям, конкретный «набор» которых зависит от того вида частной охранной деятельности, которым планирует заниматься данная организация (п. 2—8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности).
К учредителям (участникам) и органам управления частной охранной организации предъявляются специальные требования независимо от ее специализации. Так, для учредителя и (или) участника частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным (ч. 4 ст. 15.1 Закона об охранной деятельности). На практике применение данной правовой нормы вызывает трудности из-за ее формулировки. Дело в том, что понятие «вид деятельности» применимо лишь к юридическим лицам, а такой вид деятельности, как частная охранная деятельность, согласно тому же Закону об охранной деятельности вправе осуществлять только организации, а не частные лица (п. 1 ст. 1.1, ст. 11.2, 11.3, ч. 1 ст. 15.1 Закона об охранной деятельности). В связи с этим можно попробовать оспорить в суде отказ в продлении лицензии на основании несоответствия учредителя лицензионным требованиям, ссылаясь на то, что трудовые обязанности не аналогичны понятию «вид деятельности», и представив доказательства того, что преимущественно учредитель трудится именно в сфере частной охранной деятельности.
Однако прогнозировать результат такого спора довольно сложно, поскольку судебной практики по данному вопросу немного, и часть ее не в пользу частных охранных организаций (см. «Судебное решение»).
Руководитель частной охранной организации может работать только в ней
Частные охранные организации создаются только в форме общества с ограниченной ответственностью (ст. 15.1 Закона об охранной деятельности), потому учредитель и директор могут не совпадать в одном лице, и требования к таким лицам закон устанавливает разные.
В отношении руководителя частной охранной организации запрет вступать в трудовые отношения с иными организациями или гражданами сформулирован в законе достаточно четко: согласно ч. 4 ст. 15.1 Закона об охранной деятельности он не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Потому если в данной ситуации учредитель и руководитель организации — одно лицо, отказ в продлении лицензии однозначно правомерен. Если же это разные лица и речь идет только об учредителе (участнике) организации, то отказ в выдаче лицензии можно попробовать оспорить в суде.
Судебное решение
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2011 № Ф03-3109/2011 по делу № А59-599/2011
Общество с ограниченной ответственностью в 2007 г. получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком на пять лет. В 2011 г. территориальное управление внутренних дел (далее — УВД) провело выездную плановую проверку общества с ограниченной ответственностью по вопросу соблюдения последним лицензионных требований и условий. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Проверяющие установили, что в нарушение требований законодательства (ч. 4 ст. 15.1 Закона об охранной деятельности) частная охранная деятельность не являлась основной для единственного учредителя ООО, который на основании трудового договора одновременно работал в должности сварщика-монтажника ЖБИ.
УВД обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности, которое было удовлетворено, обществу было назначено наказание в виде предупреждения. Однако суд не признал нарушением лицензионных требований факт трудоустройства единственного учредителя ООО на другом предприятии, поскольку в отношении учредителя (участника) юридического лица, являющегося физическим лицом, понятие «основной вид деятельности» в рассматриваемых правоотношениях не применимо.
В апелляционной инстанции решение было изменено, из мотивировочной части исключено указание на необоснованность вывода УВД о нарушении обществом требований к учредителю частной охранной организации. ООО не согласилось с такими поправками и обратилось в суд округа, который, однако, оснований для изменения постановления не нашел. Судьи, проанализировав положения Закона об охранной деятельности, пришли к выводу, что физическое лицо, являясь учредителем (участником) охранной организации, должно осуществлять трудовую деятельность, оказывая только охранные услуги.