1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 6418

Отказавшись от иска, истец теряет возможность в дальнейшем обращаться в суд за защитой своих прав, которые были предметом рассмотрения в споре

Наша компания приобрела права требования к одной компаниии-должнику в сумме около 2 млн руб. Затем мы обратились в суд с требованиями к должнику о погашении долга. Директор компании-должника ввела представителя нашей компании в заблуждение, уговорив заключить мировое соглашение, которое не было утверждено судом. В мировом соглашении они согласовали условие о порядке и сроках погашения задолженности. Поверив директору должника, представитель нашей компании написала отказ от иска, который утвердил арбитражный суд, рассматривавший иск о взыскании долга. Директор должника перечислила нам 600 000 руб. и больше не появлялась — не выходила на связь, не отвечала на звонки и письма. При повторном обращении в суд в иске нам отказали, потому что мы отказались от требований. Затем мы попробовали пойти другим путем и передали права требования физическому лицу, которое обратилось с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция отказала, указав, что новый иск является тождественным тому, по которому наша компания отказалась от своих требований. Поскольку вернуть деньги в рамках гражданских процессов у нас не вышло, мы подали заявление на директора должника по ст. 159.4 УК РФ в органы внутренних дел. Однако и прокуратура, и МВД и ФССП России, которой передали наше заявление, отказались возбуждать уголовное дело. В итоге нам должны почти полтора млн рублей, но мы не можем их взыскать. Что можно предпринять в сложившейся ситуации и сможем ли мы вернуть деньги?

К сожалению, шансов вернуть деньги в описанной ситуации у компании-кредитора практически нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009, если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указал, что независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Позиция апелляции при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции соответствует высказанной еще в 2005 г. правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121, согласно которой отказ первоначального кредитора от иска лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Можно ли оспорить отказ от иска как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения?

Заявить соответствующее требование компания-кредитор, безусловно, может (см., например, постановления ФАС Московского округа от 17.12.2008 № КГ-А40/11434-08 по делу № А40-16444/08-83-99, Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 № Ф09-3167/15 по делу № А76-11558/2012), предъявив требование о пересмотре судебного акта (определения о прекращении производства по делу) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании отказа от иска как сделки (подп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). При этом суд вправе восстановить срок на обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Иными словами, оспорить отказ от иска как сделку (с соблюдением процессуального порядка, предполагающего подачу апелляционной жалобы на определение суда, принявшего отказ от иска) в принципе возможно. Другое дело, что согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а в рассматриваемом случае речь идет именно о заблуждении относительно мотивов — предположении кредитора о том, что должник исполнит взятые на себя обязательства в том объеме, в котором они согласовали их в мировом соглашении, не утвержденном судом.

Надо отметить, что в ч. 2 ст. 62 АПК РФ содержится специальное правило, касающееся передачи полномочий на совершение тех или иных процессуальных действий представителю: в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе наряду с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам и пр. должно быть специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

На практике юристы не рекомендуют даже включать полномочие на отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения и признание иска в доверенности, выдаваемой представителю. Потому что совершение этих действий представителем без согласия представляемого повлечет для представляемого серьезные неприятные последствия — утрату возможности прибегнуть к судебной защите своих прав в дальнейшем. А доказать, что представитель действовал в ущерб интересам представляемого, будет очень непросто.