1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 13874

Срок давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исчисляется со дня ее получения работником

Сотрудник уволился из организации в октябре 2013 г. При увольнении кадровик не выдал уволенному работнику трудовую книжку и не направил ему по почте уведомление о необходимости ее забрать. Сейчас, спустя пять месяцев после увольнения, уволенный работник сообщил, что намерен обратиться в суд с требованием о выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за все время задержки ее выдачи. По нашим сведениям, работник в течение этого времени не пытался устроиться на новую работу. Не пропустил ли он срок обращения в суд? Обязаны ли мы будем возместить ему заработок за полгода?

Сотрудник не пропустил срок обращения в суд, поскольку он начинает исчисляться со дня фактической выдачи трудовой книжки. При этом работодатель обязан будет возместить работнику неполученный заработок за период невыдачи трудовой книжки, если не докажет, что уволенный сотрудник не был лишен возможности трудиться.

На обращение в суд у работника три месяца

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Таким днем является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактичес­ки не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (ст. 84.1 ТК РФ).

По правилам, установленным ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 № 33-6484/2012).

По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начало течения срока давности следует определять с момента ее фактической выдачи (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2012 № 33-1113). Таким образом, с учетом того, что трудовая книжка уволенным работником не получена до сих пор, он вправе в любое время обратиться к работодателю с требованием о ее выдаче, и в случае получения отказа — в суд.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, и если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). Аналогичная норма содержится в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225).

Лишение возможности трудиться нужно доказать

Здесь надо обратить внимание на то, что трудовое законодательство обязывает работодателя возместить работнику неполученный заработок только в том случае, если этот работник был лишен возможности трудиться. Поэтому отдельным работодателям в судебном порядке удается доказать, что их действия не могли лишить возможности работника трудиться, поскольку сам работник не предпринимал никаких действий для нового трудоустройства (­Апелляционное определение Магаданского областного суда от 27.06.2012 № 33-669/12, Определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 по делу № 33-5143).

Однако не все суды разделяют эту точку зрения. Так, например, ­Верховный суд РФ в Определении от 04.05.2012 № 18-В12-19 указывает, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Иными словами, если по вине работодателя работник вовремя не получил трудовую книжку, работодатель несет за это материальную ответственность. Такой же вывод следует из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2012 № 33-5539/2012.

Учитывая неоднозначную судебную практику по данному вопросу, можно порекомендовать работодателю по возможности представить в суд доказательства того, что работник не был лишен возможности трудиться в связи с несвое­временным получением трудовой книжки.

судебное решение

Апелляционное определение

Магаданского областного суда от 27.06.2012 № 33-669/12

При увольнении работницы ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем работница обратилась в суд с требованием о взыскании заработка за период отсутствия у нее трудовой книжки. Суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, когда незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Суд установил, что работодатель допустил в отношении работницы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако работница суду не представила доказательства того, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Она также не заявляла о невозможности представления в суд доказательств, подтверждающих ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве. Напротив, в суде первой инстанции работница пояснила, что она не предпринимала попыток для трудоустройства, также ею не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате работнице заработной платы за спорный период.