1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 1344

Арест вне очереди

По иску к организации о взыскании денежной суммы арбитражный суд в порядке обеспечения иска вынес определение об аресте имущества организации на сумму иска.
Судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую организации недвижимость, несмотря на то, что у нее имелось имущество первой и второй очередей.
Был ли он вправе так поступить? Как выполняются такие определения и действуют ли нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» при применении обеспечительных мер?

Судебный пристав-исполнитель был вправе наложить обеспечительный арест на имущество ответчика без соблюдения очередности, предусмотренной ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормы этого Закона при применении обеспечительных мер действуют, если они (нормы) не противоречат требованиям АПК РФ по этому вопросу.

Как известно, обеспечительным мерам посвящена глава 8 АПК РФ. Перечень таких мер (не исчерпывающий) содержится в ст. 91 Кодекса, и среди них имеется такая обеспечительная мера, как «наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц» (подп. 1 п. 1). Порядку применения таких мер судом и вынесения определения поэтому поводу посвящены ст. 92—95 Кодекса.

В зависимости от вида обеспечительных мер суд может возложить обязанности по их исполнению на различные органы и организации, указав об этом в определении об обеспечении иска.

Копии такого определения не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, а также тем лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 6 ст. 93).

В соответствии со ст. 96 Кодекса определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно общим правилам выдачи арбитражном судом исполнительных листов (ст. 319 АПК РФ) исполнительный лист выдается взыскателю (в нашем случае —истцу) или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

И истец, и суд по ходатайству истца исполнительный лист об обеспечении иска могут направить на исполнение только в службу судебных приставов, поскольку только судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных ему законом прав может при исполнении исполнительного документа накладывать арест на имущество физических лиц и организаций, указанных в исполнительном документе должником или ответчиком, и применять к ним меры принуждения для выполнения требований исполнительного документа.

Все иные органы и организации, которым законодатель поручил исполнять исполнительные документы (налоговые органы, банки и иные кредитные организации — п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», территориальные органы федерального казначейства — ст. 109 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», Министерство финансов РФ — ст. 110 того же Закона и администрация организаций по месту работы должников — физических лиц — ст. 109 Семейного кодекса РФ), исполняют исполнительные документы лишь о взыскании денежных средств с должников.

Судебная практика основывается на этих установлениях закона, хотя случаи их нарушения чрезвычайно редки. Так, мировой судья выдал исполнительный лист во исполнение своего определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика —закрытого акционерного общества. Истец представил этот исполнительный лист в коммерческий банк, где был открыт счет ответчика. Банк исполнительный лист принял и его исполнил, то есть наложил арест на денежные средства ответчика. На его требования снять арест банк ответил отказом, после чего ЗАО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа банка в снятии ареста. Арбитражный суд, посчитав действия банка законными, в иске отказал. Это решение по кассационной жалобе ЗАО было отменено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФАС указал, что суд не учел установления п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотревшего исполнение кредитными организациями требований судебных актов только о взыскании денежных средств и только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление ФАС от 06.05.2004 по делу № А1920453/03-28-Ф02-1472/04-С2).

При новом рассмотрении действия банка по аресту денежных средств на счете были признаны незаконными (Решение суда первой инстанции от 09.07.2004). Кассационная инстанция это решение оставила без изменения (Постановление ФАС от 08.02.2005).

Итак, исполнительный лист по применению обеспечительной меры направляется в подразделение судебных приставов, на территории обслуживания которого находится имущество ответчика (п. 1 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По поступлении такого исполнительного листа он должен быть незамедлительно передан для исполнения конкретному судебному приставу-исполнителю, а тот немедленно, то есть в тот же день, должен возбудить исполнительное производство или отказать в возбуждении при наличии к этому предусмотренных законом оснований.

Представляется, что в этом случае не действует норма п. 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» о трехдневном сроке, предоставляемом судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, поскольку она противоречит требованиям п. 2 ст. 13Закона и п. 1 ст. 96 АПК РФ о немедленном исполнении и самому понятию «немедленное исполнение».

Не действуют в этом случае и правила п.3 ст. 9 Закона о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения. При применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество вообще исключается добровольное исполнение обеспечительной меры.

Естественно, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа об обеспечительных мерах не взыскивает с должника исполнительный сбор, предусмотренный ст. 81 Закона.

При наличии в отношении должника сводного исполнительного производства исполнительное производство, возбужденное по обеспечительному исполнительному листу, не объединяется со сводным исполнительным производством. Обеспечительный арест не позже дня, следующего за днем получения исполнительного листа, накладывается на конкретное имущество, указанное в исполнительном листе, а если в исполнительном листе значится лишь определенная денежная сумма, в пределах которой следует арестовать имущество, —то на любое имущество должника на эту сумму.

Само собой разумеется, что если суд, применяя обеспечительную меру, наложил арест на денежные средства, то судебный пристав-исполнитель не вправе на эту же сумму арестовать любое иное имущество должника.

Очередность наложения ареста на имущество, предусмотренная ст. 59 Закона, неприменима к обеспечительным арестам, хотя она и не противоречит АПК РФ, потому что эта статья, как это видно из ее названия: «Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации» и условий применения установленной статьей очередности, содержащихся в начале статьи: «Арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности...», однозначно ограничивают применение очередности только при аресте имущества для его последующей реализации, то есть при исполнении исполнительного места о взыскании, а не об обеспечительных мерах. Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что упомянутая статья помещена в главе V Закона, имеющей название «Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-организации».

При удовлетворении судом иска, обеспеченного арестом имущества, арест с имущества не снимается до окончания исполнения принятого решения, то есть до фактического его исполнения. Если решение исполняется принудительно, то поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выписанный по такому решению, исполняется в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и с соблюдением требований об очередности ареста и реализации имущества должника, содержащихся в ст. 59 Закона.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом и до рассмотрения дела по существу. По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляют также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Такие определения могут быть обжалованы (ст. 96, 97 АПК РФ).

По судебным актам об отмене обеспечения иска исполнительный лист не выдается. Судебный пристав-исполнитель в этом случае исполняет судебный акт непосредственно.