1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4190

Если взыскатель предъявил исполнительный лист после отмены решения суда, то полученные средства признаются неосновательным обогащением

После вступления в силу судебного решения взыскатель может получить исполнительный лист. При этом существует вероятность, что судебный акт будет отменен в вышестоящей инстанции. Однако, у взыскателя есть возможность предъявить исполнительный лист после отмены решения. Денежные средства, полученные в такой ситуации, признаются неосновательным обогащением, и за их использование начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13).

Суть дела

Международный аэропорт (далее — Аэропорт) обратился к авиакомпании с иском о взыскании денежных средств. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. На основании решения суда Аэропорту были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

Авиакомпания обжаловала решение суда в кассационной инстанции, и постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Несмот­ря на отмену судебных актов, Аэро­порт предъявил исполнительные листы к взысканию, и авиакомпания перечислила Аэропорту часть денежных средств.

Авиакомпания, считая, что данная сумма, полученная Аэропортом пос­ле отмены судебных актов, является неосновательным обогащением, обратилась в суд с иском о взыскании перечисленной ему суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство

При новом рассмотрении дела арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Аэропорта к авиакомпании. На основании заявления авиакомпании был осуществлен поворот исполнения решения, в результате чего с Аэропорта была взыскана перечисленная авиакомпанией на основании исполнительного листа сумма. Авиакомпания уточнила исковые требования, уменьшив их на сумму неосновательного обогащения и увеличив размер процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказал. Он пришел к выводу, что денежные средства подлежали уплате в обязательном порядке на основании исполнительного листа и до вынесения определения о повороте решения эти средства Аэропорт не обязан был возвращать авиакомпании. Поэтому взысканная по исполнительному листу сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Исходя из этого, Аэропорт правомерно пользовался денежными средствами, а значит, нет правовых оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда без изменений. Апелляционный суд дополнительно отметил, что характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников. Денежные средства были получены Аэропортом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В данных отношениях, по мнению апелляционного суда, отсутствует автономия воли взыскателя, поскольку эти отношения возникли вследствие исполнения судебного акта. И так как спорные средства были получены Аэропортом по установленному законом основанию, они не могут являться неосновательным обогащением.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС не согласился с выводами судов, отменил все принятые по этому делу судебные акты и постановил взыскать с Аэропорта проценты за пользование денежными средствами.

При принятии решения Президиум ВАС РФ руководствовался правовой позицией Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определеннос­ти по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО „ЛИНК ОЙЛ СПб“ против Российской Федерации»), то есть в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае Аэропорт предъявил к взысканию исполнительные листы, в то время как по делу не были исчерпаны все средства судебной защиты. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. А значит, с момента отмены судебных актов отпали основания для их принудительного исполнения.

Аэропорт предъявил к взысканию исполнительнее листы уже после того, как решение суда, на основании которого они были выданы, было отменено кассацией. По мнению Президиума ВАС РФ, поведение Аэропорта в такой ситуации является недобросовестным и неправомерным, поскольку уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

В результате Президиум ВАС РФ сделал вывод, что денежные средства, взысканные Аэропортом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были получены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением. При предъявлении исполнительного листа к взысканию Аэропорт воспользовался ситуацией правовой неопределенности и тем самым злоупотребил правом. А в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в частности при злоупотреблении правом, суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством, в частнос­ти, установленные ст. 395 ГК РФ. На этом основании Президиум ВАС РФ постановил взыскать с Аэропорта проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами, то есть с момента их взыскания по исполнительному листу до момен­та возврата авиакомпании.

В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоя­тельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

к сведению

Подобные споры не часто становятся предметом судебного разбирательства. Причина, на наш взгляд, очевидна: после отмены судебного акта взыскатели руководствуются простой логикой: раз решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, то фактичес­ки и нет оснований для взыскания по исполнительному листу. Между тем, нет никаких препятствий для предъявления такого ­исполнительного листа к взыс­канию.

В аналогичной ситуации, при отмене судебных актов в надзорной инстанции, ФАС Уральского округа сделал вывод, что у взыскателя оснований для получения денежных средств не имелось ни на момент рассмотрения дела арбит­ражными судами, ни на момент их уплаты стороной дела (постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 № Ф09-11894/13). С этим выводом согласилась коллегия ВАС РФ и отказала в передаче дела в надзорную инстанцию. Дополнительно было указано, что в данном случае факт правомерности или неправомерности получения и пользования денежными средствами определяется последним принятым по делу судебным актом. В этом случае отмененный судебный акт о взыскании не является законным основанием в получении спорной суммы, следовательно, сторона с момента получения спорной суммы пользовалась денежными средствами неосновательно (Определение ВАС РФ от 17.03.2014 № ВАС-18810/13).