1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 3957

Вид транспорта для командировки: есть ли у работника право выбора?

Работаю в организации, находящейся в Краснодаре. По служебному заданию я должен был на следующий день быть в командировке в Сочи. Чтобы сэкономить время, решил воспользоваться услугами авиаперевозчика, а не ехать поездом, за свои деньги приобрел билеты туда и обратно. Цель командировки была достигнута, задание выполнено, о чем имеется отметка руководителя, однако при сдаче авансового отчета бухгалтерия отказалась возмещать мои затраты на авиабилеты, ссылаясь на то, что мне необходимо дополнительно ко всем документам приложить разрешение руководителя на перелеты в командировку на самолете. Правомерно ли такое требование? Будет ли облагаться НДФЛ возмещение расходов на проезд в том случае, если компания пойдет мне навстречу?

Прежде всего, нужно отметить, что все зависит от того, каким образом оформлены отношения между работодателем и сотрудниками в части, касающейся командировок. В действующем законодательстве есть нормы, позволяющие работодателю регламентировать порядок выбора командированным сотрудником одного из доступных видов транспортных средств. И если работодатель этим правом воспользовался (судя по тому, что бухгалтерия требует разрешение руководителя организации на авиаперелет, так оно и есть), а работник установленные правила нарушил, в возмещении расходов могут отказать. Расскажем подробнее.

Работодатель обязан возместить сотруднику понесенные им в связи с направлением в служебную командировку затраты, в том числе расходы по проезду к месту командировки и обратно (ст. 167 и 168 ТК РФ). При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ч. 2 ст. 168 ТК РФ). В этих документах работодатель вправе прописать лимиты возмещения проездных расходов, порядок согласования вида транспорта, которым сотрудник будет добираться до места командировки, и т.п. Кроме того, есть Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее — Инструкция № 62), в п. 13 которой сказано, что при наличии нескольких видов транспорта, связывающих место постоянной работы и место командировки, администрация может предложить командированному работнику вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться. При отсутствии такого предложения работник самостоя­тельно решает вопрос о выборе транспорта.

Напомним, что Инструкция № 62 в силу ст. 423 ТК РФ может применяться в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. На это неоднократно указывали суды (см., например, Определение ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-4357/12). Требование о согласовании вида транспорта между командированным сотрудником и работодателем положениям ТК РФ не противоречит, напротив, корреспондирует с правом работодателя определять порядок возмещения командировочных расходов, закрепленным в ст. 168 ТК РФ.

Получается, что только в том случае, когда порядок выбора вида транспорта для поездок в командировки не оговорен коллективным договором или локальным актом организации и работодатель не предложил сотруднику воспользоваться конкретным видом транспорта, последний вправе принять решение самостоятельно, а работодатель обязан возместить понесенные расходы. Если же в локальном акте организации или в коллективном договоре прописаны порядок выбора вида транспорта и согласования с работодателем целесо­образности использования другого, более дорогостоящего способа проезда, а сотрудник эти правила нарушил, возместить затраты будет проблематично.

В то же время, на наш взгляд, в таком случае работодатель должен оплатить расходы в пределах, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Это следует из системного толкования ч. 1 и 2 ст. 168 ТК РФ. Например, в си­туации, описанной в вопросе, при отказе работодателя оплатить авиабилеты сотрудник вправе потребовать выплаты компенсации в сумме, которую он затратил бы, если бы поехал в командировку поездом. При отказе выплатить и такую компенсацию нужно обращаться в суд с соответствующим иском. Аргументировать заявленные требования можно тем, что расходы на проезд в командировку реально осуществлены и задание руководителя выполнено — и то и другое подтверждено документально и не может быть поставлено под сомнение.

Теперь о налогообложении. От обложения НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются суммы фактически возмещенных организацией документально подтвержденных расходов работника по проезду к месту командировки и обратно, независимо от размера такого возмещения. Ведь доходом физлица по условиям ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главой 23 НК РФ. Независимо от того, какая сумма была истрачена на покупку билетов, работник не получает какой-либо выгоды в связи с этим, а значит, нет и доходов, облагаемых НДФЛ. Этот вывод подтверждается и письмом Минфина России от 30.12.2011 № 03-04-06/6-364.