1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 11816

Срок давности для взыскания организацией ущерба с директора

Директор, осужденный в 2009 г. по ст. 201 УК РФ за продажу здания, получил год условно. Суд установил размер ущерба, нанесенного ООО, — 700 000 руб. Эту сумму добровольно не оплачивали, но в судебном порядке пока не взыскивали. Допустим, участники ООО обратятся в арбитражный суд с иском к директору о взыскании ущерба. Могут ли в этом случае быть применены сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом в отношении возмещения вреда, или действует общий срок исковой давности по Гражданскому кодексу — три года?

В данном случае действует общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ — три года.

В статье 197 ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности, который может быть как более коротким, так и более длительным по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков предусмотрен в ст. 392 ТК РФ: по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Исходя из положений ст. 11, 15, 16, 20, 56, 59 и 273—277 ТК РФ между директором и организацией возникают трудовые отношения. Вместе с тем между ними возникают и корпоративные отношения, регламентируемые Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

Вопрос, какой срок исковой давности применять, связан с определением подведомственности спора. Она, в свою очередь, зависит от того, из каких правоотношений вытекает спор.

Спор о возмещении ущерба вытекает из корпоративных правоотношений, иск следует подавать в арбитражный суд. Именно поэтому применяется общий срок исковой давности. Если бы спор вытекал из трудовых правоотношений, то он разрешался бы судом общей юрисдикции, а значит, применять следовало бы специальный срок исковой давности, закрепленный ТК РФ.

Объясним, почему, несмотря на принадлежность отношений между директором и организацией и к категории трудовых, и к категории корпоративных одновременно, данный спор все же корпоративный.

В соответствии со ст. 32 и, 40 Закона № 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом. В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона № 14‑ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Статьей 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями, а именно за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Факт привлечения директора к уголовной ответственности по данной статье свидетельствует о том, что он совершил преступление (продал здание, злоупотребив своими полномочиями) в процессе предпринимательской деятельности от имени общества. А в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают арбитражные суды.

Из сказанного об особенностях статуса директора как единоличного исполнительного органа общества и характера совершенного в данной ситуации преступления следует, что требование общества о взыскании убытков напрямую связано с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры. К ним причислены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ закреплено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, на основании приведенных норм участники общества вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу, в арбитражный суд в течение трех лет с момента вступления в силу приговора суда в отношении директора по ст. 201 ГК РФ.

Организация могла бы предъявить иск еще на стадии рассмотрения уголовного дела. Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено, что лицо (физическое или юридическое), которому преступлением причинен вред, вправе заявить гражданский иск о возмещении такого вреда в рамках уголовного дела. Такой иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 44 УПК РФ). По предъявленному гражданскому иску суд должен принять решение при вынесении приговора (ст. 299, 309 и 347 УПК РФ).

Судебная практика, подтверждающая, что указанный в вопросе спор считается корпоративным

В Определении от 07.07.2010 № ВАС-8509/10 судебная коллегия Высшего арбитражного суда РФ сочла ошибочным довод лица о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании убытков, причиненных этим лицом обществу в период исполнения им обязанностей генерального директора. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2009 по делу № А13-3725/2008 также пришел к выводу, что требование общества о возмещении убытков, причиненных его единоличным исполнительным органом, является корпоративным, поскольку вытекает из деятельности общества.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.01.2011 по делу № А43-15329/2010 указал, что годичный срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ не может быть применим, поскольку исковые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании закона, регулирующего деятельность коммерческой организации (в данном случае Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

ФАС Московского округа постановлением от 28.01.2011 № КГ-А40/17541-10 разрешил дело по требованию общества о взыскании убытков с генерального директора, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.