1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 2087

Таможня отвечает за изъятый ею товар

В отношении генерального директора общества таможня возбудила уголовное дело по ст. 188 Уголовного кодекса (контрабанда) и передала его в следственные органы. Ввезенный товар (оргтехника) был изъят в качестве вещественного доказательства. Затем дело было прекращено и обществу вернули товар. Тем не менее часть техники оказалась в разукомплектованном виде (в нескольких принтерах не было картриджей и недоставало проводов, которые входят в комплект поставки). Таможенники уверяют, что вернули все в том виде, в котором изъяли. Как общество может доказать, что товар вернули разукомплектованным? Может ли оно потребовать через суд возместить ущерб и к кому именно предъявлять иск — к таможне или складу?

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В рассматриваемой ситуации общество вправе потребовать от таможенного органа возместить свои расходы на ремонт оргтехники в качестве убытков в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

На основании названных норм общество вправе подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков. Ответчиком по иску выступит территориальный орган ФТС России, должностные лица которого изъяли товар. Должностные лица таможни обязаны были надлежащим образом исполнить свои обязанности, обеспечив сохранность изъятого товара. Иск следует подавать по месту нахождения таможенного органа.

При хранении вещественных доказательств по уголовному делу таможенный орган должен соблюдать требования ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Правительством РФ от 20.08.2002 № 620.

В пунктах 4 и 6 упомянутого Положения говорится, что передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики. Уполномоченный орган обязан принимать меры для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных ему вещественных доказательств. За их повреждение или утрату уполномоченный орган несет ответственность согласно законодательству.

Исходя из сказанного ответственность в виде возмещения убытков возможна вследствие незаконных действий таможенного органа, состоящих в необеспечении сохранности имущества, изъятого у общества.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нужно доказать совокупность нескольких условий, установленных Гражданским кодексом, а именно: противоправность действий таможенного органа как причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между этими элементами, а также вину таможенного органа.

Доказательством, что техника при ее изъятии находилась в полностью комплектном состоянии, послужит акт приема-передачи. Факт ее возврата обществу без некоторых деталей необходимо доказать. Рекомендуем привлечь эксперта, который подтвердит это в своем заключении. Размер расходов на приведение техники в первоначальное состояние может быть либо обоснован в том же экспертном заключении, либо подтвержден фактически понесенными затратами.

Что касается доказательств вины таможенного органа, в изложенных обстоятельствах на основании положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ она презюмируется, если таможня не докажет обратного. Данной нормой установлено, что причинитель вреда освобождается от обязанности его возместить в том случае, когда сам докажет, что вред нанесен не по его вине. То есть бремя доказывания своей невиновности лежит в данном случае на таможенном органе.

Возможно, сотрудники таможни действительно не виноваты, что в комплектах оргтехники недостает некоторых элементов. Ведь не известно, на каком этапе произошло разукомплектование и по чьей вине. Это могло произойти и на складе временного хранения. Однако иск следует предъявлять непосредственно к таможне, поскольку именно она в ответе перед организацией за сохранность изъятого товара. Виновные действия сотрудников склада не исключают ответственности таможни. На это указано, в частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145. В нем говорится, что ссылки госоргана на вину третьих лиц несостоятельны, поскольку передача госорганом имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения госорганом надлежащего хранения изъятого имущества. За неисполнение третьими лицами своих обязательств госорган вправе предъявить им самостоятельное требование о возмещении причиненных убытков на основании ст. 902 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в названном письме ВАС РФ подтверждается, что разукомплектованное состояние имущества служит основанием для требования о возмещении вреда в виде компенсации расходов на ремонт.

В судебной практике достаточно часто с госоргана взыскиваются убытки в виде затрат на ремонт товара, который был изъят, а затем возвращен в разукомплетованном виде (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2011 № Ф03-124/2011). В этом деле суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку компания доказала, что должностные лица органа внутренних дел не обеспечили сохранность имущества.