1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 2396

Какие условия договора страхования могут признать ничтожными

У нашей организации угнали автомобиль, который был застрахован по каско по рискам «Угон плюс ущерб». По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 «Кража» УК РФ. Однако страховая компания отказывается выплатить нам страховое возмещение только из-за того, что мы не представили ей второй комплект метки противоугонной системы, установленной на автомобиле. Страховщик ссылается на условие договора о том, что непредставление, в частности, такой метки освобождает его от выплат. Правомерен ли отказ?

Нет, неправомерен. Непредставление второго комплекта метки установленной на автомобиле противоугонной системы, равно как и другие подобные условия, не являются основанием для отказа от выплаты страхового возмещения вследствие установленного факта кражи автомобиля.

Что такое страховой случай

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. На основании данной нормы при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа в договорах страхования считается страховым случаем.

Ограничительные условия страховщиков

В договорах или правилах страхования зачастую оговаривают, что непредставление страховой компании либо второго комплекта ключей, либо активаторов противоугонных систем, либо регистрационных документов на автомобиль исключает наступление страхового случая и выплату страховки.

Страховые компании ссылаются на ст. 964 ГК РФ, в которой установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В пункте 1 этой статьи перечислены причины наступления страхового случая, при которых страховщик освобождается от выплат, с оговоркой, что другие условия могут быть установлены законом или договором страхования. В числе причин названы воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военные действия, маневры или иные военные мероприятия, гражданская война, народные волнения или забастовки. На наш взгляд, не совсем логично ставить знак равенства между ядерным взрывом и, например, непредставлением второго комплекта ключей от автомобиля.

Тем не менее страховщики полагают, что диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ позволяет предусматривать в договоре или правилах страхования подобные основания. По их мнению, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания для невыплат — только по закону

Правовая позиция страховщиков, изложенная выше, иногда находит поддержку в судах на уровне первой инстанции. Однако при дальнейшем обжаловании решений выясняется, что эта позиция основана на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает: федеральные арбитражные суды считают, что в договоре и в правилах страхования не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По общему правилу страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не выявлены установленные законом основания, которые дают право отказать в выплате.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, названы в ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Как правило, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 и 3 данной статьи. Также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Арбитражные суды указывают, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при хищении/угоне автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов, всех комплектов ключей, активаторов противоугонных систем, нормами Гражданского кодекса либо иными законами не предусмотрены. В частности, данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 05.03.2010 № ВАС-1895/10, постановлениях ФАС Московского округа от 23.09.2010 № КГ-А40/11004-10, Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу № А56-5833/2010, Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу № А19-31609/05 и Уральского округа от 27.12.2010 № Ф09-10838/10-С5.

В отношении кражи, которая обозначена как страховой случай, суды отмечают, что она является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). При этом кража застрахованного транспорта вместе с регистрационными документами и (или) противоугонными средствами не устраняет объективность его утраты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу № А56-5833/2010).

Приведем пример, когда одно из условий договора, освобождающее страховщика от выплат, было признано ничтожным и неприменимым.

В договоре предусматривалось, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при хищении автомобиля возникает только с того момента, когда страхователь установит на него противоугонную сигнализацию. Автомобиль был угнан до того, как страхователь установил сигнализацию. Страховщик, ссылаясь на указанное условие, отказал в выплате страхового возмещения. Страхователь обратился в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация иск удовлетворили.

ФАС Московского округа в постановлении от 13.12.2010 № КГ-А40/15278-10 отметил следующее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из статей 961, 963 и 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Приведенная правовая позиция отражена и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Такое условие договора страхования, как «отсутствие установки на транспортном средстве противоугонной сигнализации», не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому данное условие в договоре страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу и применяться не должно.

Таким образом, страховщик не может закреплять в договоре и (или) страховых правилах освобождающие от выплат условия, не указанные в законодательстве. А если такие условия и указаны, они не должны применяться как противоречащие закону.