1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1663

Подтверждение полномочий без доверенности

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 14824/09).

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 НК РФ). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в комментируемом постановлении.

В суд обратился подрядчик с иском к заказчику о взыскании с него неосновательного обогащения вследствие неоплаты подрядных работ.

Было установлено, что подрядчик из материала заказчика выполнил работы по кладке пеноблоков. В подтверждение объема выполненных работ подрядчик представил акт, подписанный представителями подрядчика и заказчика и скрепленный печатями.

Но заказчик отказался оплачивать работы, посчитав, что он не принял работы, поскольку подрядчик использовал его строительный материал для возведения стен самовольно и работы выполнил некачественно (в обоснование заказчик представил соответствующее заключение бюро экспертиз). Заказчик также утверждал, что договор подряда на выполнение работ заключен не был, а акт подписан от его имени неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил экспертизу, поручив ее местной торгово-промышленной палате (ТПП). Результатами экспертизы подтверждено качественное выполнение подрядчиком строительных работ. Суд посчитал, что наличие печати организации на акте свидетельствует о том, что он подписан уполномоченным лицом. Поскольку сам факт выполнения работ заказчик не оспаривал, работы выполнены качественно и приняты по акту, суд удовлетворил требования истца. Апелляционный суд это решение поддержал.

В то же время, по мнению кассации, экспертное заключение ТПП не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не имеет лицензии на проведение подобного рода работ. А бюро экспертиз, чье заключение подтверждает некачественность проведенных работ, такую лицензию имеет.

В деле также нет доказательств того, что лицо, подписавшее акт от имени заказчика, наделено полномочиями подписания актов приемки выполненных работ и что оно являлось сотрудником заказчика на момент подписания акта.

ВАС РФ не согласился с выводами кассационного суда: согласно действующему законодательству экспертиза строительных работ лицензированию не подлежит. Поэтому вывод о том, что экспертное заключение ТПП, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, является недопустимым доказательством по делу вследствие отсутствия лицензии у этой экспертной организации и основан на неверном применении норм права. Не было оснований и для переоценки установленного судами первой и апелляционной инстанций факта согласования объема и цены подрядных работ между заказчиком и подрядчиком со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником организации — владельца объекта. Как правильно сочли суды первых двух инстанций, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени организации.

В результате Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заказчик приобрел имущественный результат работ. Поэтому он обязан возместить подрядчику неосновательное обогащение в размере действительной стоимости проведенных строительных работ исходя из правил ст. 1102 и 1105 ГК РФ.