1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Миражи экономики знаний

Минфин и Минэкономразвития к теме интеллектуальной собственности как к мощному экономическому ресурсу, к сожалению, еще не подошли. Именно поэтому наша экономика пока что бесперспективна.

Базис инновационной экономики — фундаментальные исследования, затем идет изобретательство, следом — инноватика, далее высокотехнологичный бизнес, которые наполняют бюджет и характеризуют темпы роста ВВП. Все эти уровни развития ВТ-бизнеса тесно взаимосвязаны.

Построение экономики знаний должно происходить последовательно. При этом роль интеллектуальной собственности (ИС) в формировании всей пирамиды — решающая, ввиду того что она определяет мощь и качество интеграционного механизма, объединяющего персонал. Чем шире круг участников и мощнее денежные потоки, тем весомее роль этого фактора.

Интересно, что эта роль почти неощутима учеными на стадиях фундаментальных исследований и изобретательства, где минимальные денежные потоки. Но она огромна на стадии ВТ-бизнеса, когда идут крупные доходы и их нужно делить между большим числом участников создания наукоемкой продукции. Благодаря взаимодействию двух механизмов образуется сверхприбыль, влияющая на наполнение госбюджета, и происходит ускорение темпов роста ВВП, как это показано на рис. Подробнее доказать это не сложно.

Развитие экономики знаний исходит от фундаментальных исследований. Только яркие научные открытия позволяют получить на рынке безусловный приоритет по изобретениям и подавляющее преимущество над конкурентами на товарном рынке. Поэтому все наши открытия должны незамедлительно трансформироваться в изобретения. Для этого сюда следует подключать лучших изобретателей и патентных поверенных, создающих наиболее качественные описания изобретений, чтобы затем их было трудно обойти конкурентам.

Если у ученых с изобретателями из прикладных НИИ нет организованной связи, то процесс коммерциализации знаний замедляется и становится неэффективным. Этим с удовольствием пользуются другие. В итоге в патенты наши открытия превращаются обычно иностранными специалистами, поскольку сведения об открытиях публикуются в научных журналах.

Мы когда-то ошибочно разорвали науку на фундаментальную и прикладную, приостановив технический прогресс практически по всем направлениям экономики. Ошибочность разрыва стала очевидной лишь спустя годы. Мы потеряли фундаментальную науку и не создали прикладную. Прикладники стали рационализаторами на устаревших системах производства и потерялись как ученые в мировой науке. Мелкотемье стало главной проблемой прикладных НИИ начиная уже с 70-х годов прошлого века.

Если мы срочно не реанимируем фундаментальную науку в контакте с изобретательством и не сделаем ряд наших прикладных НИИ филиалами научных школ, нас ждет снежный ком больших неудач. Придется жить за счет природных ресурсов, хотя свою квоту мы давно и с лихвой выбрали.

Сравнивая статистику патентных ведомств России и США, видно, что изобретательство в России — это скорее диагноз, с которым не могут расстаться творческие люди. У нас изобретают не благодаря… а вопреки сложившимся экономическим недоразумениям. Число новых патентов за последние десять лет ничуть не изменилось. Растет лишь число регистрации товарных знаков, но к научно-техническому творчеству и инновационной экономике это не имеет никакого отношения. Любой бизнес охраняет себя прежде всего товарными знаками, маркирующими их продукцию. Рост числа зарегистрированных знаков говорит лишь о росте объектов бизнеса, но не о его качестве.

Чтобы обеспечить стабильный рост изобретений в стране, нужно, чтобы руководители Минэкономразвития и Минфина вместе с
Минобрнауки выработали стратегическую программу построения экономики знаний, исходя из предварительного формирования нормативных основ стимулирования ВТ-рынка в России. Делать это нужно срочно.

У этой программы должен быть руководитель, не чиновник, иначе все будет как всегда никудышным. В основном бесплодные доктора наук хлынули в чиновники и стали распределять деньги ученых. Но еще хуже, что они же возглавляют крупные государственные программы. Хотя ясно, что эти программы должны возглавлять известные и продуктивные ученые, жизнь положившие ради своих идей. Подменяя ценности и личности, мы гробим эти самые программы и делаем страну бесперспективной.

Большие денежные потоки добываемых и продаваемых природных ресурсов кружат головы многим бизнесменам и чиновникам. Ресурсная лихорадка увлекла вслед за ними наших стратегов. Хотя известно, что уже в 2000 году человечество перешагнуло рубеж, после которого информационный бизнес во всем мире стал давать доходов больше, чем все мировое материальное производство. Экономика знаний стала приоритетом во всем мире, но не у нас.

Формула экономики знаний: «Приоритеты — личности — программы — средства реализации — результаты». Причем все это должно быть построено на основе ИС как единственной правовой формы перевода знаний в деньги.

ИС — это единственный всемирно установленный язык интернационального общения бизнесменов высокотехнологичного сектора экономики. Он является основным инструментом конкурентной борьбы, справедливого распределения прав и вытекающих из этого огромных средств между огромным числом участников создания и реализации наукоемких товаров и услуг. Причем, как показывает мировой опыт, действие монопольных прав ИС в государстве дает эффект спустя лишь годы после получения первых обнадеживающих результатов. Этот эффект нарастает не быстро, а в вялотекущем режиме, ежегодно вовлекая в процесс тысячи новых интеллектуалов. Наличие у нас олигархов — прямое доказательство игнорирования ИС в нашем крупном бизнесе.

Интеллектуальная собственность — это фундаментальный инструмент включения в бизнес-процесс и обогащения сотен тысяч интеллектуалов. США, Япония, Германия, Франция, Италия, Швеция и другие технологически разные страны активно начали этот инструмент использовать для перераспределения мировых денежных потоков в свою пользу. Когда США говорят о размерах наносимого им Россией конкретного ущерба в этой сфере, они имеют ввиду недополученные дополнительные доходы своих бизнесменов и бюджета США.

Статистика Роспатента за 12 лет

Объекты интеллек-
туальной собствен-
ности

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Патенты на изобретения,
всего



27757



40263



31556



33574



45975



23315



19508



17592



16292



18114



24726



23191



23390

в том числе выданные: в обмен на авторские свидетельства


14543


19682


5921


13896


–**









по новым заявкам из России

8938

16682

20861

16489

25644

19215

15362

14444

13779

15140

20621

19123

19447

по новым заявкам из-за рубежа

4276

4529

4772

3189

4048

4100

4146

3148

2513

2974

4105

4068

3943

Действующие охранные документы*
в том числе:
патенты на изобретения

44321

60321

76186

109467

155247

173081

191129

144325

149684

102568

106717

108721

123089

свидетельства на полезные модели

1175

1547

2971

3361

5700

8185

11591

15498

20052

20073

24103

29191

28364

патенты на промышленные образцы

2210

1528

4700

5560

6400

7234

8651

8573

9007

10686

12764

11542

12646

свидетельства на товарные знаки

11246

81675

92915

102241

107561

117920

130674

119283

145470

157965

170570

186352

Зарегистрировано* в том числе:
наименований места происхождения товара










до 1997
26



6



14



2



1



10



15



6



23

программ для ЭВМ

534

484

583

721

749

1016

1388

1830

2105

2748

2759

3282

баз данных

43

41

49

91

78

161

107

199

209

270

283

327

топологий интегральных микросхем

8

8

4

3

8

12

5

6

25

50

39

32

*Данные на конец года.
**Нет данных.

Патентная статистика США за 1993 – 2003 гг.: выданные патенты

Годы

Полезная модель

Патенты

выданные гражданам США, шт.

выданные иностранцам

всего

промыш-
ленный образец

селек-
цион-
ное достиже-
ние

переиздан-
ные патенты

всего

шт.

% к итогу

1993

53 231

45 111

45,9

98 342

10 630

442

332

109 746

1994

56 066

45 610

44,9

101 676

11 095

499

317

113 587

1995

55 739

45 680

45,0

101 419

11 712

387

316

113 834

1996

61 104

48 541

44,3

109 645

11 410

362

279

121 696

1997

61 708

50 276

44,9

111 984

11 414

394

277

124 069

1998

80 289

67 229

45,6

147 518

14 767

561

298

163 144

1999

83 906

69 580

45,3

153 486

14 732

420

448

169 086

2000

85 069

72 426

46,0

157 495

17 413

548

524

175 980

2001

87 605

78 432

47,2

166 037

16 871

584

480

183 972

2002

86 972

80 361

48,0

167 333

15 451

1133

461

184 378

2003

87 901

81 127

48,0

169 028

16 574

994

421

187 017