Нередко организации, предоставляющие услуги, реализующие товары и проч., в отношениях с потребителями пользуются их юридической неграмотностью либо уверенные, что гражданин не станет спорить с организацией, включают в договоры кабальные условия.
Ломбард не вправе зарабатывать на курсовой разнице
Невыгодность ломбардов для заемщиков заключается не только в высокой процентной ставке, но и в том, что, пользуясь безвыходным положением заемщиков, они включают в договор дополнительные условия, приносящие дополнительную прибыль. Одно из таких условий стало предметом рассмотрения ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.01.2010 по делу № А63-4239/2009-С6-24.
К сведению
Ломбарды согласно ст. 1 и 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» занимаются краткосрочным (на срок не более года) кредитованием граждан под залог принадлежащих гражданам вещей, при этом заключается договор займа, который считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется залоговым билетом.
Роспотребнадзор проверил ломбард и обнаружил нарушения: в залоговом билете не было информации об адресе (местонахождении) организации. Но главное — ломбард в дополнительное соглашение включил условия, ущемляющие права потребителя. В условия залога помимо возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом была включена обязанность потребителя уплатить разницу между рублевым эквивалентом выданной суммы займа, пересчитанной в евро по курсу валюты, установленному ЦБ РФ, на дату возврата и выдачи займа. То есть фактически проценты за пользование займом были увеличены за счет разницы курса евро.
Такие действия ломбарда Роспотребнадзор квалифицировал по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ — включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Ломбард попытался оспорить это решение в суде. Но суд также усмотрел наличие правонарушения в действиях ломбарда.
В части 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлена сумма обязательств заемщика перед ломбардом. Она включает сумму предоставленного займа, а также проценты за пользование займом, исчисляемые за период его фактического использования в соответствии с процентной ставкой по займу, предусмотренной договором займа. Периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая ее изъятия или выемки. А в части 2 данной статьи прямо сказано, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования.
Необходимо учитывать, что Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ является специальной нормой по отношению к ГК РФ, поэтому ни о какой свободе договора для ломбардов в данном случае не может быть и речи. А ломбарды, уличенные в подобном нарушении, ожидает административный штраф от 10 000 до 20 000 руб. Возможны и претензии от потребителей — вернуть незаконно удержанные проценты, увеличенные на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Право потребителя выбрать суд
От судебных споров никто не застрахован. Но всем хочется, чтобы дело рассматривалось в том суде, который ближе. Так, организации включают в договоры с потребителями условие о рассмотрении возможных споров по месту нахождения исполнителя. Это является нарушением прав потребителей. К такому выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.01.2010 по делу № А53-15969/2009.
Роспотребнадзор провел проверку автосервиса, обнаружив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: автосервис при оказании услуг потребителям включал в договор условие, что все споры решаются путем переговоров, а если согласие не достигнуто — в суде по месту нахождения исполнителя (договорная подсудность).
Именно это, по мнению Роспотребнадзора, нарушает п. 1 ст. 16 и ст. 17, 28 и 29 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), устанавливающие правила определения территориальной подсудности.
Автосервис оспорил это решение в суде.
Суд первой инстанции встал на сторону автосервиса, указав, что ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 29 ГПК РФ не запрещают сторонам при заключении договора изменить иную установленную законом подсудность, кроме родовой и исключительной. Но апелляция и кассация пришли к иному выводу.
В пункте 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Автосервис ссылался на ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора. Но суд ответил, что изменение территориальной подсудности возможно лишь по соглашению сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания автосервиса как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.
Иными словами, автосервис не представил доказательств, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности. Именно это и считается нарушением.