1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1251

Схему приватизации «под прикрытием» узаконили

Передача госимущества муниципальному предприятию и последующая его продажа в частную собственность не могут быть признаны притворными (прикрывающими сделку приватизации), если при их совершении соблюдены все формальности, установленные законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 15353/09).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, должно приватизироваться способами, перечисленными в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон № 178-ФЗ), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Но на практике нередко используется схема, позволяющая обойти закон. Сначала имущество передается в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию (МУП), а затем оно продает его частным собственникам. Суды по-разному относятся к этой схеме.

Одни признают подобные сделки законными и отказывают в иске о признании их недействительными (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по делу № А31-2596/2006-21, Уральского округа от 30.06.2009 № Ф09-4395/09-С6, от 14.05.2008 № Ф09-3407/08-С6, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 № 17АП-6635/2009-ГК).

Другие считают их притворными, с целью — прикрыть сделку приватизации (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2006 № 1318/06-Ф02-4565/06-С2, Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 № Ф04-4282/2007(35671-А46-13), от 24.05.2007 № Ф04-2388/2007(33614-А46-13), Поволжского округа от 27.02.2006 по делу № А49-3589/2005-190/18).

Одно из таких дел недавно рассмотрел Президиум ВАС РФ.

В арбитражный суд обратился прокурор области с иском о признании недействительными (ничтожными) двух взаимосвязанных сделок: по передаче муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУПа и последующей продаже этого имущества индивидуальному предпринимателю. По мнению прокурора, обе сделки притворны и совершены, чтобы прикрыть приватизацию муниципального имущества.

Суд установил, что часть муниципального недвижимого имущества (здания) была передана в аренду индивидуальному предпринимателю в 2000 г. В январе 2007 г. в договор аренды внесены изменения, согласно которым в аренду предпринимателю передавалось все здание. Из показаний свидетелей следует, что в январе 2007 г. глава округа предложил Совету народных депутатов через передачу помещений в хозяйственное ведение организовать выкуп муниципального имущества индивидуальными предпринимателями, которые эти помещения арендовали.

В апреле 2007 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на здание, а уже через четыре дня принято решение о передаче здания МУПу на праве хозяйственного ведения и произведена государственная регистрация данного права. Еще через три дня после регистрации МУП обратился к собственнику (Совет народных депутатов округа) с просьбой разрешить продать здание. Разрешение было получено, и на следующий день МУП и предприниматель (арендатор) заключили договор купли-продажи здания. За предпринимателем было зарегистрировано право собственности на здание.

МУП и предприниматель, отвергая претензии о притворности сделок, указали, что МУП намеревалось использовать данное здание путем его сдачи в аренду. Но, учитывая неудовлетворительное состояние здания, арендатор предложил новому арендодателю привести здание в состояние, пригодное для эксплуатации. А поскольку МУП не имел средств на ремонт, он обратился с просьбой к собственнику разрешить продать здание.

Эту версию арбитражный суд признал несостоятельной. Во-первых, исходя из показаний свидетелей вопрос о продаже здания обсуждался до передачи здания МУПу. Во-вторых, неудовлетворительное состояние здания не мешало предпринимателю арендовать его сначала частично, а затем целиком. В-третьих, при несогласии предпринимателя продолжать арендные отношения здание могло быть сдано в аренду другим потенциальным арендаторам.

Кроме того, согласно ст. 49 ГК РФ действия предприятия по распоряжению имуществом собственника, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества. Спорное здание имело целевое назначение, не связанное с уставными целями МУПа. Сдача недвижимости в аренду также не значится в уставе как один из видов его деятельности.

На основании этих выводов суд признал сделки совершенными для прикрытия сделки приватизации муниципального имущества и удовлетворил иск. Но Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, решение отменил.

Позиция ВАС РФ основывалась на том, что МУП получил согласие собственника здания на его продажу. Тем самым положения ч. 2 ст. 295 ГК РФ при продаже здания нарушены не были. Продажа здания не лишила МУП возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Не были нарушены положения ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу абзаца 9 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУПа притворной сделкой, а сделки купли-продажи — недействительной.

Таким образом, Президиум ВАС РФ своим постановлением фактически узаконил схему обхода конкурса и аукциона при приватизации государственного и муниципального имущества.