1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2262

Супермаркет против покупателя

Самообслуживание в розничной торговле стало доминирующей формой продаж в крупных и средних магазинах. Это выгодно и продавцу, поскольку увеличивает торговый оборот, и покупателю, который избавлен от необходимости стоять в очередях в разные отделы. Тем не менее существует фактор, нередко вызывающий конфликты, — личные вещи покупателя.

Издержки самообслуживания

При самообслуживании покупатель получает доступ к товару и фактически вступает во владение им до момента заключения договора розничной купли-продажи. Сделка совершается лишь при выходе из торгового зала по предъявлении кассиру выбранного товара и после его оплаты. Эта форма розничной торговли, используемая несколько десятилетий, изначально основывалась на полном доверии к покупателю. Но вскоре выяснилось, что не все посетители магазинов самообслуживания готовы следовать библейской заповеди: «Не укради!»

Справедливости ради отметим, что такой вид воровства распространен не только в России. Любители поживиться за счет супермаркета, считающие это неблаговидное занятие своеобразным развлечением, есть и на Западе.

Магазины пытаются бороться с несунами. Диапазон применяемых методов зависит от финансовых возможностей, а также от правовой грамотности руководителей. Зачастую для хищения используются внесенные в торговый зал личные вещи, среди которых прячется неоплаченный товар. Именно поэтому работники торговли уделяют пристальное внимание личным вещам.

Конфликт с прокуратурой

В редакцию обратилась торговая организация с просьбой разобраться в конфликтной ситуации. В супермаркете этой фирмы размещены объявления следующего содержания:

«Уважаемые покупатели! Убедительно просим вас сумки и пакеты оставлять в кабинках при входе!»;

«Внимание! Вход с товаром, купленным в другом магазине, строго воспрещен!»;

«Складирование товаров, не оплаченных по кассе, в личные вещи запрещено!»

По жалобе покупателя городская прокуратура вынесла представление об устранении нарушений. В документе, в частности, сказано, что, разместив в магазине объявления, вынуждающие покупателей оставлять в кабинках сумки и пакеты при входе, организация нарушает законодательство, регламентирующее порядок заключения договоров гражданско-правового характера. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его оформить предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. При заключении и исполнении договора хранения в силу ст. 887 ГК РФ должны соблюдаться условия, гарантирующие сохранность переданных на хранение вещей. Принуждая покупателя оставлять вещи в кабинках при входе, организация не гарантирует их сохранность и не обеспечивает заключение договора хранения.Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений.

Фирма не согласилась с прокуратурой и отметила, что речь идет о просьбе к покупателям. Кроме того, с работниками супермаркета заключен договор о коллективной ответственности, предусматривающий обеспечение условий сохранности материальных ценностей. А вход покупателей в торговый зал с собственными сумками ставит под сомнение их выполнение.

Легкая жизнь за счет покупателя

Представление прокуратуры, на наш взгляд, обоснованно. Более того, этот правоохранительный орган привел не все аргументы, позволяющие считать установленный магазином порядок прохода покупателей в торговый зал незаконным.

Дополнительные доводы. Содержание права собственности раскрывается в ст. 209 ГК РФ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Запрещая покупателям входить в торговый зал с личными вещами и принуждая оставлять их в так называемых кабинках, торговая организация незаконно нарушает данные права.

Обсудим суть правоотношений, возникающих при пользовании покупателями местами для временного помещения имущества. Из предоставленной информации следует, что речь идет о ячейках, закрывающихся на ключ потенциальными покупателями, которые, совершив покупки, отпирают дверцы, чтобы забрать личные вещи. Поскольку организация не фиксирует прием имущества и не несет ответственности за сохранность находящихся в ячейках личных вещей, в рассматриваемом случае договор хранения не заключается. Возникающие между торговой фирмой и покупателями правоотношения свидетельствуют о предоставлении гражданам во временное безвозмездное пользование имущества в виде ячеек. Такие правоотношения регулируются главой 36 ГК РФ. Нам могут возразить, указав на возмездный характер сделки: организация, хотя и не берет за пользование ячейками отдельной платы, предоставляет их в рамках договора розничной купли-продажи. Контраргумент: помещение лицом личных вещей в ячейку не обязывает его совершить в дальнейшем покупку.

Нельзя согласиться и с тем, что торговая фирма всего лишь «убедительно просит» потенциальных покупателей. Ведь последующие два объявления по своей сути являются требованиями, невыполнение которых не позволит посетителям магазина войти в торговый зал, чтобы совершить покупки. Тем самым организация нарушает требования ст. 426 ГК РФ.

Справка

В статье 426 ГК РФ, в частности, сказано, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Указанная организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, не соответствующие установленным требованиям, ничтожны.

Таким образом, требование фирмы оставить личные вещи вне торгового зала, выполнение которого считается условием возможности заключить договор розничной купли-продажи, являющийся публичным договором, незаконны еще и в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Торговая организация также связывает требования к покупателям необходимостью создания для своих работников возможности для выполнения условий договора о коллективной материальной ответственности. Такая постановка вопроса свидетельствует о том, что фирма исходит из собственных интересов, игнорируя интересы потенциальных покупателей. Ее подход к решению проблемы противоречит не только закону, но и принципам рыночной экономики. Если следовать логике организации, можно дойти до абсурда — требовать от покупателей освободить себя не только от личных вещей, но и от одежды, в которой тоже можно спрятать товар.

Правила и указания

Попытки решить обсуждаемые проблемы предпринимались и на официальном уровне. Обратимся к письму Роскомторга от 17.03.94 № 1-314/32-9. В нем сообщается о разработке этим ведомством Примерных правил работы предприятия розничной торговли, которые были направлены в порядке рекомендаций для подготовки и утверждения соответствующих документов с учетом местных условий. В пункте 34 упомянутых Правил сказано, что работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предъявить приобретенные в других предприятиях товары, а при выходе проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи. Согласно п. 42 данного документа покупатель при входе в торговый зал самообслуживания с вещами обязан ставить в известность работников предприятия об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине.

Рассмотрим документ регионального уровня — Методические указания по организации и осуществлению розничной торговли в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 30.05.2003 № 31. В пунктах 13.11—13.14 этого документа, касающихся розничной торговли на предприятиях самообслуживания, помимо названных правил предусмотрен запрет ставить на товарах, приобретенных в других магазинах, штампы или делать другие метки. Нельзя обязывать оставлять личные вещи (сумки, портфели и др.), а при выходе осматривать их. При желании покупателя оставить их при входе в торговый зал предприятие обязано обеспечить их сохранность независимо от того, удостоверено ли им принятие вещи на хранение выдачей покупателю номерного жетона (номера) или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

На наш взгляд, приведенные положения вряд ли могут вызывать нарекания у покупателей. Правда, непонятно, как при пропаже личных вещей, оставленных перед входом в зал самообслуживания «под охраной», но без подтверждения приема на хранение, покупатель сможет доказать причиненный ему ущерб.

В упомянутых Указаниях также оговорено, что при возникновении оснований подозревать покупателя в посягательстве на охраняемую собственность в предприятиях самообслуживания он может быть задержан охранником на месте правонарушения и должен быть незамедлительно передан в органы внутренних дел (милицию). Отметим, что в ст. 12 Закона от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» говорится о праве охраны задержать лицо не при подозрении его в посягательстве на собственность, а при совершении им такого посягательства. Отмеченный нами нюанс, казалось бы, незначительный. Однако мы считаем, что реализовать свое право охранник может только при наличии факта посягательства.

Возможность снижения риска

Некоторые представители торгового бизнеса, при осуществлении которого применяется самообслуживание, могут указать, что буквальное следование приведенным положениям с учетом наших замечаний не гарантирует сохранность собственности торговых организаций. Действительно, при соблюдении таких правил лицам, склонным к правонарушениям, легче реализовать свой умысел. Соответственно у торговой организации повышается риск убытков от хищений. Однако необходимо помнить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательство по своей сути является рисковой деятельностью. Значит, решение проблемы снижения риска дело прежде всего самого хозяйствующего субъекта. Причем эту задачу надо решать в рамках закона.

Крупные торговые фирмы оборудуют залы самообслуживания камерами видеонаблюдения, дополняя эту меру многочисленной охраной и наличием камеры хранения, в которой прием вещей фиксируется. Наверное, это самое верное решение, хотя и дорогостоящее.

В отдельных супермаркетах сумки с личными вещами, с которыми покупатели желают войти в зал, помещают в специальные упаковочные пакеты. На наш взгляд, подобная мера также заслуживает внимания. Но с учетом приведенных положений вопрос, вправе ли организация требовать обязательной упаковки, является спорным.

Затронем и психологическую сторону проблемы. Категорические запреты обычно вызывают негативную реакцию. Если из объявления будет следовать, что проход в зал самообслуживания с личными вещами может привести к недоразумениям, в связи с чем целесообразно их сдать на хранение, реакция может быть иной. А на тех, кто не последовал данному совету, охране стоит обратить особое внимание, соблюдая при этом тактичность.