Если документы, на основании которых происходила реорганизация, оформлены с нарушениями, доказательствами правопреемства могут служить иные факты, выявленные в ходе судебного разбирательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11220/09).
Общество, считая себя правопреемником совхоза, с начала 1990-х гг. пользовалось земельным участком, который был предоставлен совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решив оформить право пользования землей непосредственно на себя, общество обратилось в районную администрацию с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду. Но неожиданно получило отказ. Районная администрация мотивировала его тем, что участок в связи с ликвидацией совхоза и отсутствием правопреемников перешел в муниципальную собственность. Поэтому в силу ст. 34 Земельного кодекса РФ заключить договор аренды земельного участка можно только по результатам торгов (аукциона).
Спор перешел в судебную плоскость. Общество считало себя правопреемником АОЗТ, которое в свою очередь являлось правопреемником совхоза, в доказательство чего представило протокол общего собрания совхоза и устав АОЗТ. В уставе сказано, что АОЗТ создано на основании решения учредительного собрания, а учредители — члены трудового коллектива реорганизованного совхоза. Протокол общего собрания совхоза содержит решение реорганизовать совхоз в АОЗТ и утвердить передаточный баланс. Кроме того, истец представил выписку из протокола предыдущего общего собрания совхоза, из которой следует, что собрание постановило преобразовать совхоз в АОЗТ.
Суд отказал обществу, ссылаясь на следующие факты. Дата и номер решения учредительного собрания, на основании которого создано АОЗТ, вписаны в печатный текст устава от руки, что свидетельствует о недостоверности этих сведений. В протоколе общего собрания совхоза, на котором принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ, отсутствует печать совхоза. На выписке из протокола предыдущего общего собрания совхоза печать совхоза присутствует, но невозможно выяснить, кем он подписан. Суд указал на противоречивость представленных документов и пришел к выводу, что они не могут считаться доказательствами реорганизации совхоза в АОЗТ.
Кассационная инстанция этот вывод суда поддержала.
ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, отметил, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о ликвидации совхоза в установленном законом порядке, и выводы суда не соответствуют учредительным документам АОЗТ, а также законодательству, действовавшему в период создания АОЗТ на базе имущества совхоза. Это, в частности, постановление Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Оно предписывало совхозам и колхозам до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.90 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Члены колхоза и работники совхоза также имели право распорядиться своим земельным и имущественным паями в общей долевой собственности, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое общество.
Работники совхоза воспользовались этим правом, о чем свидетельствует устав АОЗТ, в котором зафиксировано, что учредителями АОЗТ являются члены трудового коллектива реорганизованного совхоза. Решение о выборе такой формы создания общества в порядке реорганизации совхоза принято на общем собрании его работников. На этом же собрании были приняты решения о составе внутрихозяйственной комиссии, об утверждении списков работников совхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и о составлении передаточного баланса. Такие мероприятия проводились в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным балансом.
АОЗТ зарегистрировано в установленном порядке. Его учредительные документы и устав заинтересованными лицами не оспаривались и в судебном порядке не были признаны недействительными.
Кроме того, в постановлении суда по другому делу, в котором фигурировало АОЗТ, содержатся выводы о том, что оно является юридическим лицом, созданным в результате реорганизации совхоза.
ВАС РФ счел данные факты достаточными доказательствами правопреемства и удовлетворил иск общества, подтвердив его право на землю.
Итак, доказать правопреемство, а соответственно и право на землю можно, даже если документы оформлены неправильно. Но такой шанс имеется, если учредительные документы и устав организации-правопреемника никем не оспаривались и не были признаны недействительными по основанию незаконного создания зарегистрированного юридического лица.