1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3614

Перезалог ранее заложенного имущества

Сделка последующего залога не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку законодательство содержит специальные нормы о последствиях нарушения требований закона при совершении сделок перезалога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 10683/09).

Арбитражная практика по делам о последующем залоге уже заложенного имущества противоречива. Одни суды считают, что, если в договоре о залоге установлен запрет на последующий залог, нарушение этого условия влечет признание договоров последующего залога недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Например, такой позиции придерживаются ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 03.08.2009 № А28-190/2009-3/9 и от 22.11.2007 № А43-664/2007-21-15) и Московского округа (постановления от 25.09.2009 № КГ-А40/9493-09 и от 10.07.2009 № КГ-А40/4446-09).

Суды Центрального, Уральского и Северо-Кавказского округов считают иначе. Несоблюдение залогодателем предусмотренного договором условия о запрете последующего залога не является нарушением требований закона, влекущим за собой признание сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ (постановления ФАС Центрального округа от 04.06.2009 № Ф10-1999/09, от 09.04.2009 № Ф10-1073/09, Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 № Ф08-6910/2006 и Уральского округа от 01.09.2008 № Ф09-5414/08-С5).

В целях единообразного подхода к разрешению подобных споров одно из таких дел недавно было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Банк обратился в суд с иском о признании договоров последующего залога недействительными из-за того, что оборудование, переданное в залог по этим договорам, уже являлось предметом залога по ранее заключенным договорам между ответчиком и банком.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Они исходили из того, что заключенными между банком и ответчиком договорами залога предусмотрен запрет на последующий залог имущества. Поскольку имущество перезаложено в нарушение этого условия и п. 2 ст. 242 ГК РФ, суды пришли к выводу о признании недействительными оспариваемых договоров последующего залога на основании ст. 168 ГК РФ.

Тем не менее суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях ответчика нарушений принятых на себя договорных обязательств, указал на недостаточность данного нарушения для признания договоров о последующем залоге оборудования недействительными ввиду того, что в ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В пункте 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Поскольку в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, основания для признания недействительными договоров о последующем залоге отсутствуют.

Президиум ВАС РФ поддержал эту точку зрения.

Таким образом, первоначальный залогодержатель, выявив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, должен не оспаривать сделку о последующем залоге в суде, а направить этой стороне требование о досрочном исполнении своих обязательств, при невыполнении которых обратить взыскание на заложенное имущество либо требовать преимущественного погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.