1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2009

Оспаривание сделок общества новым участником

Совершенные обществом сделки не могут затрагивать права и интересы участника общества, если он стал таковым после их заключения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 10220/09).

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику общества и договора о залоге недвижимого имущества, заключенного в обеспечение этого обязательства.

Сам истец стал участником общества уже после заключения указанных сделок и посчитал, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и затрагивают его права и интересы как участника общества, поскольку в результате их исполнения значительная часть имущества общества будет отчуждена. По его мнению, сделки не соответствуют действующему законодательству, так как размер доли был определен общим собранием участников общества, которое исходя из ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) не вправе это делать. Стоимость доли определил независимый оценщик, который руководствовался данными бухгалтерской отчетности общества за девять месяцев.

Между тем согласно п. 2 ст. 26 Закона об ООО стоимость доли следует определять по данным бухгалтерской отчетности за год, в котором подано заявление о выходе из общества.

Кроме того, договор залога не соответствует закону, поскольку ипотека здания или сооружения может иметь место только одновременно с ипотекой земельного участка, на котором оно находится. А договором залога предусмотрена лишь передача нежилых помещений.

Суд первой инстанции требования истца отклонил. Тот факт, что за основу были взяты данные бухгалтерской отчетности за девять месяцев, по мнению суда, не является нарушением Закона об ООО, ведь из действий директора ООО по заключению оспариваемого соглашения следует, что бухгалтерские данные не претерпели изменений по итогам года. А сомневаться в добросовестности и разумности действий директора общества, который на тот момент был единственным участником общества, у суда оснований нет.

По мнению суда, общее собрание участников может принимать решения и по иным вопросам, не перечисленным в ст. 33 Закона об ООО, тем более если это прямо предусмотрено уставом общества.

Суд также не нашел оснований для признания недействительным договора о залоге (ипотеке), заключенного в обеспечение обязательства по выплате доли, поскольку его предметом являются нежилые помещения, расположенные в административном здании, а не все административное здание, в то время как согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека земельного участка требуется только при заключении договора ипотеки здания или сооружения, расположенного на этом земельном участке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с мнением суда первой инстанции и удовлетворили требования истца. Однако ВАС РФ эти решения отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ВАС РФ, истец стал участником общества через год после подписания соглашения о выплате доли и заключения договора залога недвижимого имущества. Оспариваемые документы не могли затрагивать права и интересы истца как участника общества, поскольку на день их подписания он таковым не являлся. Исходя из этого истец не может быть признан лицом, обладающим согласно ст. 4 АПК РФ правом требования признания их недействительными.

Итак, прежде чем становиться участником общества, нужно внимательно изучить состояние дел в нем. Ведь став участником, оспорить ранее заключенные обществом сделки не удастся.\

К сведению

Как получить информацию будущему участнику ООО

Получить полную информацию о деятельности общества — предполагаемого объекта инвестирования, не являясь ее законным участником, трудно.

Отметим, на основании п. 4 ст. 50 Закона об ООО общество обязано обеспечить доступ к документам, включая те, которые подтверждают права общества на имущество, находящееся на его балансе, только по требованию участников общества. Вместе с тем ст. 12 Закона об ООО предписано включать в устав общества сведения, в частности, о порядке предоставления информации участникам общества и другим лицам. Но как показывает практика, уставы обществ ограничиваются обязательствами по предоставлению информации, носящей открытый характер (сведения о регистрации в налоговом органе, ИНН/КПП, адрес местонахождения, сведения о единоличном исполнительном органе и проч.). То есть раскрываются сведения, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, доступные для всеобщего ознакомления (ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Такие сведения можно получить, обратившись в налоговый орган, или ознакомиться с ними на сайте ФНС России (www.nalog.ru).

К финансовым документам чужаки не допускаются. В условиях тотальной секретности инвесторам ничего не остается, как обращаться к услугам организаций, специализирующихся на сборе и предоставлении информации о конкурентах или инвестиционных объектах. Легитимность такой деятельности остается под вопросом.