1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1439

Ой, мороз, мороз...

По всей стране как-то вмиг утихли разговоры про глобальное потепление климата. Небывалые холода, охватившие Россию в январе, заставляют всех думать лишь о том, как пережить этот экстремальный период. Поскольку зима в России — явление стабильное, арбитражная практика накопила немало дел, в которых фигурирует мороз. С некоторыми из них мы и хотим познакомить наших читателей.

Температурный режим и безопасность продуктов

В ходе проверки магазина, принадлежащего предпринимателю, органом санитарно-эпидемиологического надзора было выявлено занижение температурного режима при хранении продуктов.

Предприниматель был оштрафован на 4000 руб. по ч.-2 ст.-14.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд предпринимателю в иске на незаконное привлечение его к административной ответственности отказал.

Суд решил, что выявленный в ходе проверки факт нарушения температурного режима хранения продуктов является нарушением СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что является недопустимым в силу Закона РФ от 02.01.2000 №-29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и влечет наказание по ч.-2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, ФАС не посчитал данное нарушение малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.(Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2005 № Ф09-5/05-АК)

Мороз в России - не стихийное бедствие

Открытое акционерное общество (энергоснабжающая организация) и ФГУП в договоре указали, что при превышении договорных величин теплопотребления величина превышения оплачивается в 4-кратном размере.

Установив превышение договорных величин в потреблении горячей воды и теплоэнергии, ОАО выставило ФГУП счета-фактуры с учетом удорожания, а затем обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд иск общества удовлетворил, уменьшив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции вину ФГУП в нарушении условий договора не установил, поскольку температура воздуха была значительно ниже обычной, чего стороны не могли заранее предусмотреть при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ОАО.

ФАС решил, что резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Решение суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2003 № А43-3767/2003-1-125)

Предупреждать надо!

В 22 часа овощехранилище ГУСП было отключено-работниками ОАО от подачи электроэнергии в связи с аварией в системе электроснабжения, последствия которой ОАО устранило на следующий день в 10 часов 30-минут.

ГУСП предъявило к обществу требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости замороженного семенного картофеля, хранившегося в овощехранилище.

Арбитражный суд, куда ГУСП обратилось с иском, установил, что в соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Общество об отключении подачи электроэнергии ГУСП не уведомило, вследствие чего последнее было лишено возможности принять меры для подключения резервного источника энергии и поддержания необходимого температурного режима в овощехранилище в зимний период. В результате действия низких температур воздуха заложенный на хранение семенной картофель был подморожен и утратил семенные свойства.

Суд иск ГУСП удовлетворил.

ФАС данное решение оставил без изменения.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2004 № Ф03-А59/04-1/475)

Подвел замер на глазок

Общество с ограниченной ответственностью «Л» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» о взыскании 217 тыс. руб. в связи с поставкой 12 штук некачественных аккумуляторных батарей (АКБ).

Решением суда в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, и с ответчика взыскана стоимость 12 АКБ.

В кассационной инстанции ООО «Л» попросило оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку в деле имеются доказательства эксплуатации спорных АКБ в условиях температуры воздуха ниже –34 0 С.

ФАС указал на вывод эксперта о том, что в условиях эксплуатации при температурах ниже –34 0 С АКБ нельзя использовать как основной источник питания.

В журнале электрических замеров АКБ общества «Т» нет данных о температуре воздуха, что исключает контроль со стороны эксплуатирующей организации.

Кроме того, ФАС установил, что после выхода из строя АКБ в обществе «Т» был установлен блок автоматики и термобаланса с целью безаварийной работы оборудования.

ФАС решение апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2005 № Ф03-А73/05-1/1892)

Да хоть минус 273 градуса по Цельсию!

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ за осуществление розничной продажи товара без применения контрольно-кассовой техники в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель заявил, что ККТ не применялась из-за низкого температурного режима в помещении гаража.

ФАС установил, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, в перечисленных Законом случаях могут вести наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Однако такого основания для неприменения ККТ, как низкая температура, Закон № 54-ФЗ не содержит.

Помещение гаража имеет прилавки, оно подключено к электрической сети, в связи с чем относится к помещениям, в которых применение ККТ обязательно.

ФАС оставил кассационную жалобу без удовлетворения.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 № Ф04-7850/2005 (16400-А03-32)

Мерзнешь - не плати

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку ответчик тепловую энергию не получал.

ОАО обжаловало это решение, заявив, что ненадлежащее содержание системы отопления дома со стороны обслуживающей организации не освобождает общественную организацию от обязанности оплатить отпущенную ей тепловую энергию.

ФАС установил, что согласно акту осмотра теплопотребляющих систем абонента температура в помещении составила не более 10 градусов при работающем электрообогревателе.

Общественная организация письмами уведомляла ОАО о холодных батареях в течение всего периода отопительного сезона. Однако оно никак не отреагировало на них и проверить температурный режим отказалось.

В суде представитель ОАО заявил, что виновата общественная организация, не застеклившая окна. Однако ФАС решил, что и общество не представило доказательств поставки энергии надлежащего качества. Не представило ОАО и доказательств, подтверждающих, что температурный режим соответствовал предъявляемым требованиям.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменения.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 № Ф04-1679/2005 (9830-А46-12)