1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1631

Тонкости процессуального правопреемства

Взыскатель может быть заменен правопреемником и после окончания исполнительного производства, если основанием окончания явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.08.2009 по делу № А56-11220/2005.

Судебный пристав-исполнитель не смог взыскать долг с должника: невозможно было установить его местонахождение или местонахождение принадлежащего ему имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю исполнительный документ и окончил исполнительное производство.

Через некоторое время должник отыскался, имущество его было установлено. Но появилась другая проблема — организация-взыскатель (ФГУП) была преобразована в новое юридическое лицо (ОАО). Оно обратилось в суд с заявлением о замене первоначального взыскателя на основании ст. 48 АПК РФ в связи с его реорганизацией, но получило отказ. Суд заявил, что правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, а в этом случае исполнительное производство окончено и арбитражный процесс по делу завершен, поэтому заменить взыскателя его правопреемником нельзя.

Кассационная инстанция встала на сторону правопреемника, указав, что согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа — не препятствие для повторного предъявления этого документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона. Поэтому непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, ст. 48 АПК РФ не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства. Так взыскатель был заменен правопреемником.