1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1798

Не пеняйте на подписанный акт

Заказчик, который не оспорил в суде первой инстанции факт выполнения работ подрядчиком, не может ссылаться на недействительность акта приемки работ по причине его подписания неуполномоченным лицом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 № А43-2334/2009-8-76).

Организация договорилась с подрядчиком о проведении работ по укладке керамической плитки и отделке стен. Работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, но оплачены частично.

С требованием взыскать недостающую сумму подрядчик обратился в суд, где выяснилось, что уже после приемки работ заказчик обнаружил строительные дефекты, о чем составил акт. Заказчик заявил, что неполная оплата вызвана выявлением ненадлежащего качества работ и возмещению не подлежит.

Заказчик также ссылался на то, что акты приемки работ недействительны, поскольку с его стороны подписаны не генеральным директором, а неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения подписания актов его гендиректором.

Но суд не внял этим доводам.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в ст. 720 ГК РФ, которая предписывает заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением ее актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

В рассматриваемом случае заказчик принял работы по договору и не оспорил факт их выполнения подрядчиком в процессе разрешения спора в суде первой и второй инстанций. Поэтому его довод о подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом отклонен.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, на которые ссылается заказчик (повреждение керамической плитки на полу), не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

И последний аргумент суда: двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, стороны не составляли. Акт, на который ссылается заказчик, оформлен им без привлечения к проверке представителя подрядчика и уже после предъявления иска о взыскании с него суммы долга. Какие-либо доказательства об извещении заказчиком подрядчика о наличии дефектов, указанных в акте, суду не представлены.

В итоге с заказчика была взыскана недостающая сумма.