1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1265

Кабальный коэффициент

Может ли налогоплательщик заплатить ЕНВД, в три раза превышающий полученный доход? Может, не усомнилась налоговая инспекция и вынесла соответствующее решение по итогам налоговой проверки. Но на пути зарвавшихся налоговиков встал арбитражный суд.

Дело, которое недавно рассматривал Президиум ВАС РФ (постановление от 28.07.2009 № 3703/09), возвращает нас к вопросу о справедливости налогообложения и соразмерности взимаемых налогов возможностям налогоплательщика их уплачивать. В данном случае основой вердикта высших арбитров стало решение арбитражного суда первой инстанции. На нем и будем основываться.

Арбитражный суд в этом деле сделал много важных выводов не только для конкретного налогоплательщика, но и для тех, кто волею судьбы оказался в аналогичной ситуации.

Налог есть, источника нет

Индивидуальный предприниматель Евгений Сычев из Магадана занимался деятельностью по размещению наружной рекламы. Дело не слишком прибыльное (примерно 1,5 млн руб. дохода в год). Да ведь и рынка наружной рекламы как такового к моменту введения ЕНВД по данному виду деятельности (2005 г.) в Магадане не существовало.

В 2004 г. предприниматель платил налоги с доходов от размещения наружной рекламы по общему налоговому режиму, а с 2005 г. стал плательщиком ЕНВД. В том году доход предпринимателя составил 1 425 240 руб. (почти столько же, сколько в 2004 г.). А налог, который он должен был уплатить за этот период с учетом действующего в регионе корректирующего коэффициента К2, равного 1, составил немыслимую сумму — 3 958 504 руб., то есть почти в три раза больше дохода. Естественно, у предпринимателя не было возможности платить неправомерно высокий налог, и за II, III и IV кварталы 2005 г. он подал нулевые декларации по ЕНВД.

В 2007 г. к предпринимателю пришли с проверкой из Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области. Обнаружили недоимку. Вынесли решение: взыскать штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату
ЕНВД в результате занижения налоговой базы — 593775,6 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в указанный срок — 5500 руб., доначислить ЕНВД (2 968 878 руб.) и пени (706080,74 руб.).

Предприниматель подал в арбитражный суд иск и оспорил правомерность применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2, равного 1, в результате применения которого реальный доход оказался в 18,5 раза меньше вмененного и почти в три раза меньше исчисленной налоговиками суммы ЕНВД. По мнению предпринимателя, установленное значение К2 противоречит Конституции РФ, ст. 3 и 346.27 НК РФ, поскольку не отвечает принципам равенства налогового бремени и справедливости налогообложения, не учитывает фактическую способность к уплате налога, ограничивает свободу занятия предпринимательской деятельностью, не имеет экономического обоснования.

«От балды»

Это просторечное выражение в полной мере соответствует принципам, согласно которым в Магаданской области был установлен злополучный К2, равный 1, в отношении деятельности по размещению наружной рекламы. Речь идет о Законе Магаданской области от 13.11.2004
№ 486ОЗ, действовавшем в рассматриваемый период. Поскольку его реализация не требовала материальных затрат, на проект названного закона не было представлено финансово­экономическое обоснование, а также заключение губернатора области. Магаданская областная Дума (участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) не смогла также представить суду аналитические, статистические и иные доказательства экономической обоснованности установления К2 в максимальном размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Как заметил суд первой инстанции, максимальное значение К2 предполагает максимально возможный доход. Но, как следует из пояснительной записки к проекту упомянутого закона, «рынок наружной рекламы Магаданской области не развит и не имеет прибыли, соответствующей установленной НК РФ базовой доходности».

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что установленное областным законом значение К2 определено произвольно, не основано на объективных параметрах вмененного дохода, принято без учета факторов, влияющих на его получение, в связи с чем не выполняет своего корректирующего назначения, привело к негативным социально­экономическим последствиям в виде возложения на заявителя непосильного налогового бремени, при котором исчисленный налог почти в три раза превысил полученный доход.

Справедливости ради отметим, что губернатор Магаданской области предпринял попытку снизить значение К2 для деятельности по размещению наружной рекламы, но не довел дело до конца (сначала внес в областную Думу, а потом отозвал соответствующий законопроект).

Служебное рвение

Отдельно следует сказать о позиции налоговиков, а точнее, о немотивированном упрямстве юристов налоговой инспекции, которое они проявили в этом деле. Несмотря на то что суды трех инстанций поддержали налогоплательщика (единственное, что удалось выиграть инспекции, — 250 руб. штрафа за непредставленные налогоплательщиком в срок документы), юристы продолжали методично оспаривать принятые судебные решения. Но, видимо, о разумной логике в данном случае речь вообще не шла.

Вот, например, один из доводов инспекции, прозвучавших на суде. Заявитель был осведомлен об изменении режима налогообложения и значительном повышении налога, но продолжал вести деятельность по распространению наружной рекламы. Этот довод суд оценил с учетом п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на использование своих способностей и имущества, для предпринимательской и иной незапрещенной экономической деятельности, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Суд также отметил, что данный вид деятельности с момента госрегистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (2000 г.) является его основным видом деятельности.

Не усмотрел суд и недобросовестности в действиях налогоплательщика, который представлял в налоговый орган нулевые декларации по ЕНВД за II—IV кварталы 2005 г. Ситуацию, сложившуюся в тот период изза противоречивых действий представительных и исполнительных органов Магаданской области вокруг спорного вопроса, суд оценил как правовую неопределенность, оправдывающую такое поведение налогоплательщика.

Кроме того, при оценке действий предпринимателя с позиций добросовестности суд учел его неоднократные попытки разрешить спорный вопрос путем обращения в органы законодательной и исполнительной власти области и города с соответствующими экономически обоснованными расчетами.

Как устанавливать налоги

Рассматривая вопрос о правомерности установления К2, равного 1, в отношении деятельности по размещению наружной рекламы на территории Магаданской области, суд первой инстанции глубоко исследовал вопрос о принципах установления налогов. Свои выводы он аргументировал многочисленными ссылками на положения налогового законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и протоколов к ней (являются составной частью российской правовой системы), решений Конституционного и Верховного судов РФ, а также Европейского суда по правам человека.

Судебное решение, принятое судьей Арбитражного суда Магаданской области В.В. Скороходовой, настолько полно, что хотелось бы его рекомендовать и местным законотворцам, и юристам ФНС России в качестве настольного пособия. Читайте и просвещайтесь, господа!

Кстати

По своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом. Такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).

(Определение КС РФ от 09.04.2001 № 82-О)