1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1423

Страховое возмещение: не платить нельзя

Устанавливать в условиях договора страхования (правилах страхования) освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя нельзя. Такая возможность может быть предусмотрена только законом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

ООО обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховой компании (страховщик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Между ООО и страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства с обязательством страховщика выплатить ООО страховую выплату при наступлении страхового случая, в том числе при хищении или угоне транспортного средства. Страховая премия ООО была уплачена полностью, и страховщик выдал обществу страховой полис.

В период действия договора страхования автомобиль ООО был похищен с оставленными в нем регистрационными документами на транспортное средство.

Правилами страхования было предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если при наступлении страхового случая — хищения транспортного средства в нем были оставлены регистрационные документы.

Это положение в правилах страхования и стало камнем преткновения между ООО и страховой компанией при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Страховщик, ссылаясь на спорный пункт правил, отказывал в выплате страхового возмещения. Страхователь (ООО) свои требования обосновывал тем, что случаи освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (ст. 963 ГК РФ). Расширительного толкования эта норма ГК РФ не имеет.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей указала, что позиция о противоречии данного условия правил страхования закону является спорной, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения, какие события являются страховыми случаями, а какие — нет.

Исходя из принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора стороны имеют право предусмотреть в договоре иные, кроме законных, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К таковым можно отнести возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами (Определение ВАС РФ от 13.04.2009 № ВАС-4561/08).

Судьи подчеркнули, что от решения данного вопроса зависит результат рассмотрения настоящего дела и аналогичных дел, единообразие в толковании и применении названных норм права.

СПРАВКА

Позиция ВАС РФ, высказанная по данному вопросу в 2003 г.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая изза грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее… ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Президиум ВАС РФ, принимая постановление от 23.06.2009 № 4561/08, подтвердил существовавшую ранее позицию по вопросу, поддержав ООО.

Освобождение страховщика от выплаты возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Условия договора (правил) имущественного страхования, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, должны соответствовать названной выше норме ГК РФ. В противном случае ссылка страховщика на подобные условия договора ничтожна.

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил свою позицию в отношении того, что свобода волеизъявления сторон при заключении договора может быть ограничена нормами закона.