1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1464

Налоговая миссия невыполнима

Буквально на днях (22 июня) Конституционный Суд РФ провозгласил решение, затрагивающее интересы государственных образовательных учреждений, сдающих имущество в аренду. Законодателю поручено устранить несоответствие норм Бюджетного и Налогового кодексов, выявленное в ходе судебного разбирательства. Дела заявителей, которые инициировали рассмотрение спора в КС РФ, подлежат пересмотру.

Жалобу в Конституционный Суд подали сразу два ведущих российских вуза — Российский химикотехнологический университет им. Д.И. Менделеева и Московский авиационный институт (государственный технический университет).

Как и многие другие государственные образовательные учреждения, названные вузы ведут коммерческую деятельность, не противоречащую их уставным целям, в частности сдают имущество, переданное им в оперативное управление, в аренду.

Согласно п. 4 ст. 250 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными (если они не относятся к доходам от реализации).

Статья 321.1 НК РФ обязывает бюджетные учреждения вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Налоговая база названных учреждений определяется как разница между полученной суммой внереализационных доходов и суммой фактических расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В то же время абз. 2 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относит к категории неналоговых доходов доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, — после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством. Исключение сделано для имущества автономных учреждений, а также государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Проблема заключается в том, что в соответствии с требованиями бюджетного законодательства средства, полученные от использования федеральной собственности, зачислялись на единый счет федерального бюджета в соответствующих органах Федерального казначейства и отражались на лицевых счетах ГОУ как дополнительное бюджетное финансирование. С этих сумм заявители не платили налогов. Причины две: вопервых, заявители полагали, что имеют дело с неналоговыми доходами, а вовторых, не имели прав принимать распорядительные решения в отношении средств, находящихся на едином счете федерального бюджета.

Конституционность названных норм (п. 4 части второй ст. 250, ст. 321.1 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 3. ст. 41 Бюджетного кодекса РФ) и проверил КС РФ. Конституционной юстиции предстояло ответить как минимум на два вопроса:

1) обязаны ли государственные учреждения наравне с другими организациями платить налог на прибыль с полученных доходов;

2) если да, как это сделать практически (существует ли законодательно установленный правовой механизм для выполнения такой обязанности)?

На чем настаивали заявители

Стоит сказать несколько слов о налоговых перипетиях, которые привели заявителей в КС РФ. Начало спору «химиков» с налоговиками положило решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 15.09.2006. Именно тогда вуз был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по доходам от сдачи в аренду федерального имущества. Ему предложили добровольно погасить недоимку и пени по налогу. Затем было несколько судебных решений, которые лишь подтвердили правоту налоговой инспекции.

Суды сочли, что деньги, получаемые бюджетными учреждениями от сдачи в аренду находящегося в их оперативном управлении федерального имущества, не являются целевым финансированием (целевыми поступлениями), даже если расходуются на финансирование уставной деятельности. Эти средства необходимо отражать в налоговом учете. Суды не восприняли довод, что отсутствует механизм реализации положений налогового и бюджетного законодательства, позволяющий исполнить данную обязанность.

Аналогичные требования были предъявлены в прошлом году и к «авиаторам», но уже ИФНС России № 43 по г. Москве.

Оба заявителя прошли все инстанции арбитражного правосудия (в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в обоих случаях было отказано).

Итак, «химики» настаивали на том, что оспариваемые нормы неконституционны, поскольку служат основанием для взимания налога на прибыль с доходов от сдачи госимущества в аренду, несмотря на то что отсутствуют установленные законом порядок и сроки уплаты этого налога бюджетными учреждениями.

«Авиаторы» поставили под сомнение саму возможность уплаты налога на прибыль с таких доходов.

Кто платит

Отвечая на первый вопрос (должны ли госвузы наравне со всеми платить налог с доходов от сдачи имущества в аренду), КС РФ констатировал следующее. Одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщика должны влечь одинаковое налоговое бремя. Принцип равенства нарушается, когда определенным налогоплательщикам представляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые бы оправдывали неравное правовое регулирование. Исключений для бюджетных учреждений не сделано. Они признаются плательщиками налога на прибыль, поскольку допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления госимуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Отдельно суд высказался по поводу того, можно ли считать доходы от аренды, которые получают госвузы, целевым финансированием (целевыми поступлениями) и таким образом освободить их от налогообложения. Ответ: нет. Понятия целевого финансирования (целевых поступлений) не тождественны дополнительному бюджетному финансированию, хотя оно также носит строго целевой характер.

Взимание налога на прибыль при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, с которым у налогоплательщика связаны обязанности по уплате налога.

Как платить

Суд подчеркнул, что, признавая государственные вузы плательщиками налога на прибыль, федеральный законодатель должен учитывать особенности их правового статуса как субъектов не только налогового, но и бюджетного права. Иными словами, должен быть четкий порядок, когда, как, каким образом платить налог. А здесь как раз определенности нет. Зато есть настоящий пробел в правовом регулировании соответствующих отношений.

Ситуацию пытался разрулить Минфин России. Как отмечено Конституционным Судом министерство «предприняло попытку преодолеть неопределенность и фактическое отсутствие надлежащего механизма исполнения федеральными бюджетными учреждениями… обязанности по уплате налога на прибыль». Но налог может быть установлен только законом, а не письмом финансового ведомства, что в очередной раз подчеркнули судьи Конституционного Суда РФ.

В итоге суд признал не соответствующими Конституции РФ положения оспариваемых норм (321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3. ст. 41 БК РФ). Но лишь «в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества».

Что следует из этого важного решения?

Федеральный законодатель обязан до 1 марта 2010 г. урегулировать порядок уплаты налога в подобных ситуациях. Дела заявителей подлежат пересмотру. А нам с вами остается ждать, когда же появятся обещанный правовой механизм и определенность в нормах Налогового кодекса РФ. И не только применительно к налоговым обязанностям государственных вузов. А может, стоит последовать примеру «химиков» и «авиаторов» и более настойчиво добиваться истины в налоговых спорах?