1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2075

Плата за вход в сеть: шантаж или свободная конкуренция?

Не каждый предприниматель может себе позволить занять достойное место среди поставщиков продукции крупного сетевого магазина. Чтобы товар попал на прилавки сетевого предприятия, именуемого ритейлером, нужно выложить приличную сумму «за вход» и согласиться на «драконовские» условия договора. Правомерно ли сетевики навязывают невыгодные условия поставщикам и можно ли с этим бороться? В этом вопросе пытаются разобраться антимонопольная служба и арбитражные суды.

Война с несовременными форматами – одиночными магазинами, ларьками и рынками – почти выиграна в пользу гипер- и супермаркетов. Несомненно, такие широкоформатные ритейлеры удобны для конечного потребителя. В них можно купить практически все. А об удобстве сетевого гиганта для поставщиков говорить пока рано. Причина – в диктате договорных условий, исполнив которые рядовой предприниматель может стать претендентом в банкроты.

 

Диктат условий

Проанализировав судебную и административную практику антимонопольной службы, можно составить примерный перечень условий, навязываемых ритейлерами. К ним относятся:

  • предоставление торговым сетям скидок от оптово-отпускной цены товара, ретробонусов (от 2 до 10% от товарооборота);
  • требование оплаты «за вход в сеть». Входной бонус, как правило, составляет от 30 тыс. до 250 тыс. руб., а во вновь открывающийся магазин дополняется условием объема поставки в зависимости от площади магазина (составляет от 10 тыс. до 200 тыс. руб.);
  • требование платы за ввод новой продукции, то есть расширение товарного ассортимента за дополнительную плату (от 1 тыс. до 15 тыс. руб.);
  • значительная (до 60 дней) и существенно влияющая на стоимость реализуемой продукции отсрочка платежей за реализуемый товар, по сути, представляющая собой коммерческий кредит (от 50 тыс. до 200 тыс. руб.);
  • оплата маркетинговых услуг по продвижению товара (маркетинговый бюджет) – по прайсу, оплата услуг мерчендайзера (от 10 тыс. до 75 тыс. руб.);
  • обязательства поставщика по оплате услуг покупателя – до 15 видов, в том числе информационные услуги по прогнозированию объемов продаж, услуги по выявлению скрытых недостатков товара, по предоставлению полочного пространства, по предоставлению дополнительного оборудования для выкладки товара, по повышению имиджа и узнаваемости товара, по демонстрации товара в магазинах, по предоставлению информации о динамике товарооборота, логистические услуги по операционной обработке и отгрузке товара, по предоставлению права доступа в магазины мерчендайзеров поставщика, услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений, услуги по размещению рекламы товара в СМИ (от 1 до 5% от товарооборота);
  • предоставление дополнительных скидок в период акций и промоакций (от 2 до 15% от цены товара);
  • обязательство поставщика по выплате премий покупателю без изменения цены товара;
  • требование о предоставлении товарного кредита;
  • высокие размеры штрафных санкций (несоизмеримые с объемами продаж, выручкой от реализации продукции и величиной нанесенного торговому предприятию ущерба) – за несвоевременную поставку товаров (от 10 до 100% от стоимости товара), за недопоставку товара (от 5 до 100%), за нарушение приоритета цен (от 10% от стоимости до 1 млн руб.), за неподтверждение заявки (до 8% от стоимости), за непредоставление информации о товаре (до 100 тыс. руб.), за просрочку вывоза товара (до 50% от стоимости товара).

При этом значительная часть подлежащих оплате работ и услуг, навязываемых поставщикам, фактически подлежат исполнению самими торговыми компаниями в силу положений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность организаций торговли.

Попытки предприятий-поставщиков отказаться от невыгодных им условий договоров поставки ведут к отказу торговых сетей
от заключения с ними договоров поставки, что создает им препятствия к доступу на рынок розничной реализации продоволь­ственных товаров.

Все вышеперечисленные примеры с учетом управления различными сетевыми гигантами, как правило, одной компанией указывают на согласованность действий хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение, сопряженное с навязыванием невыгодных условий договоров. Такое поведение запрещено п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Данная норма гласит, что навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, включая согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров или услуг, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования, запрещено.

 

Проверяющие не дремлют

За действиями хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке, согласно ст. 4, 22, 23 Закона о конкуренции следят Федеральная антимонопольная служба России и ее территориальные органы. Следует отдать ей должное: служба не дремлет и реагирует на жалобы обиженных контрагентов, отвергнутых сетевыми магазинами.

Административная практика этого ведомства, представленная на официальном сайте, красноречиво об этом говорит: предписания об устранении нарушений выдаются службой частенько.

 

Судебная практика

В декабре 2008 г. появились первые судебные разбирательства о незаконности навязывания невыгодных условий договоров. Только побеждали в этих противостояниях до сих пор ритейлеры, предоставляющие потребителям товары, работы или услуги[1].

Причина проигрыша в сложности доказать согласованные действия. Недостаточно одного лишь навязывания условий договора. В подобных спорах важно доказать согласованность дей­ствий группы лиц, имеющих доминирующее положение на занимаемом ими рынке. Иначе можно говорить лишь о свободной конкуренции, диктуемой потребностями обеих сторон договора и принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Напомним, что согласно упомянутой норме понуждение к заключению договора не допускается.

Показательным делом станет, пожалуй, спор ФАС с сетевиками Татарстана, которых пытаются уличить в согласованных антимонопольных действиях.

 

Переломный момент в противостоянии приближается

24 февраля этого года тройка судей ВАС РФ приняла Определение о передаче дела, инициированного антимонопольным органом в отношении ряда сетевых магазинов Татарстана, в надзорную инстанцию[2].

Основанием для претензий к ритейлерам стали жалобы производителей продовольственных товаров, находящихся в Республике Татарстан, на действия крупных торговых компаний, имеющих розничную сеть магазинов. По их заявлениям сетевики обязывали последних включать в договоры поставки товаров однотипные по содержанию ценовые и неценовые условия, невыгодные поставщикам и ущемляющие интересы поставщиков и конечных потребителей. Антимонопольный орган усмотрел согласованность в действиях ритейлеров и вынес предписание об устранении нарушений путем исключения из договоров неугодных поставщикам условий.

Сетевики обжаловали в суде решение контролеров и одержали победу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. ФАС РФ решил не останавливаться на проигрыше и обратился в ВАС РФ.

21 апреля 2009 г. Президиум ВАС РФ отменил все принятые по делу решения, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От того, какие решения будут приняты при новом рассмотрении спора, зависит судьба всех поставщиков страны.

При вынесении нового решения по делу суд должен будет учесть разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008
№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также озвученную им позицию в данном деле.

Согласованные действия, резюмировал ВАС РФ, являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Причем эти действия не зависят от внешних условий функционирования соответствующего товарного рынка.
А сама модель поведения замещает конкурентные отношения между субъектами сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям. Представляется, что заключение схожих договоров поставки с невыгодными для по­ставщиков условиями и навязываемыми услугами может стать для арбитров указанием на подтверждение согласованности действий, подлежащих наказанию по нормам антимонопольного законодательства. При этом суд должен будет определить долю рынка, которую занимает группа лиц, представляющая сетевиков, чтобы к ним можно было применить Закон о конкуренции.

Хочется надеяться, что результатом судебного противостояния будут победа поставщиков и, как следствие, снижение цен на продукты, взвинченные платой за «вход в сеть» и другими искусственно навязываемыми услугами ритейлеров.

____________________

[1] Постановления ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу № А65-30938/2007, от 10.02.2009 по делу № А06-4652/2008, ФАС Московского округа от 06.03.2009 № КА-А40/1109-09, ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу № А05-5224/2008.

[2] Определение ВАС РФ от 24.02.2009 № 15956/08.