1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 873

Споры вокруг конкурсов

Считается, что выявить лучшего проще всего с помощью проведения конкурса. После него победители всегда говорят, что они победили в трудной, но честной борьбе. Однако проигравшие частенько считают, что все было совсем наоборот. Порой истину приходится искать в арбитражном суде.

 

Перепутали права и обязанности

Проиграв в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО обжаловало его итоги в арбитражном суде, заявив, что была нарушена процедура его проведения, а именно:

·        на сайте не были размещены все сведения, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон);

·        требование о представлении вместе с заявкой бизнес-плана и справки об отсутствии задолженности по налогам не основано на законе.

Кроме того, при вскрытии конвертов не производилась видеозапись.

Суд установил, что извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании. В связи с этим отсутствие на сайте всех сведений не нарушило процедуру проведения конкурса, так как они изложены в газете.

Требование об отсутствии задолженности установлено в подп. 4 п. 1 ст. 11 Закона. Суд установил, что у ООО она составляет 51% балансовой стоимости активов вместо допустимых 25%.

В подпункте 3 п. 3 ст. 25 Закона установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения контракта. Бизнес-план соответствует этим положениям.

Неосуществление видеозаписи также не нарушило порядок проведения конкурса, так как все его участники присутствовали при этой процедуре. Кроме того, п. 9 ст. 26 Закона дает участникам право на аудио- и видеозапись, однако ООО им не воспользовалось.

Суд в иске ООО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2007  № А79-3933/2006)

 

Обошлись без предпринимателей

Сроки действия договоров на перевозку пассажиров с 18 предпринимателями истекли, а администрация города заключить новые отказалась, сообщив, что такие договоры заключаются на основании конкурсов, а муниципальное предприятие и так обеспечивает перевозку пассажиров по городу в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы признало администрацию нарушившей п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и выдало ей предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация обжаловала это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что администрация вправе проводить конкурсы на организацию автомобильных пассажирских перевозок. Вместе с тем ни один из 18 предпринимателей не представлял в администрацию заявления о заключении договора и согласовании маршрута.

Суд также установил, что прежний договор предприниматели заключали с департаментом городского хозяйства, который был ликвидирован в 2004 г.

Суд решил, что администрация своими действиями не поставила муниципальное предприятие в преимущественное положение по отношению к предпринимателям, поэтому ее заявление удовлетворил.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2007  № А39-1338/2006-96/3)

 

Кредит — это контракт

Администрация района взяла кредит в банке на текущие расходы бюджета.

Управление Федеральной антимонопольной службы обязало администрацию расторгнуть кредитный договор и провести выбор банка для получения кредита на основе открытого конкурса.

Администрация обжаловала это решение в арбитражном суде, заявив, что кредитный договор не является муниципальным контрактом.

Суд установил, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальный контракт — это договор, заключенный органом местного самоуправления в целях обеспечения  муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Он размещается на конкурсной основе.

Суд решил, что кредитный договор заключен в интересах муниципального образования с целью обеспечения муниципальных нужд по финансированию дефицита бюджета. Он отказал в иске администрации, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2007  № Ф03-А04/06-1/5211)

 

А конкурс и не нужен

Мэр города заключил договоры с банками для кредитования дефицита местного бюджета.

Управление Федеральной антимонопольной службы признало мэра нарушившим ст. 13 Федерального закона от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и обязало его прекратить данное нарушение, разработать проект конкурсной документации для проведения открытого конкурса среди банков и согласовать его с УФАС.

Мэр обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что ст. 13 Федерального закона от 23.06.99 № 117-ФЗ гласит, что перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса. Перечень таких операций содержится в ст. 156 БК РФ. Операциями со средствами соответствующего бюджета являются открытие и обслуживание счетов бюджетов, предоставление бюджетных средств на возвратной основе.

Суд решил, что не всякая банковская операция может подпадать под действие этой статьи, а лишь та, которая свидетельствует о причастности к операциям именно со средствами соответствующего бюджета.

При выдаче кредита не происходит операций со средствами бюджета, поэтому заявление мэра суд удовлетворил.

ФАС также решил, что в данном случае получение кредита возможно без проведения конкурса, поэтому решение суда первой инстанции он оставил без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 № А06-1243У/3-23/06)

 

Внеконкурсный минимум

Городская дума и ООО заключили договор ОСАГО Думы как владельца транспортного средства.

Управление Федеральной антимонопольной службы признало заключение договора нарушением ст. 6, 12, 13, 14 Федерального закона от 23.06.99     № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее — Закон), поскольку договор был заключен без проведения конкурса.

Дума расторгла договор, и по результатам конкурса победителем было признано ОАО.

ООО оспорило эти действия в судебном порядке.

Суд решил, что в силу положений ст. 12, 13, 14 Закона отбор страховых организаций гордума обязана была провести на конкурсной основе, поэтому жалобу ООО оставил без удовлетворения.

Однако ФАС установил, что согласно ст. 71 БК РФ приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2 тыс. МРОТ (200 тыс. руб.), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Размер страховой премии по спорному договору ОСАГО составляет 1425 руб. ФАС решил, что в данном случае выбор страховой организации не должен был производиться на основании открытого конкурса. Поэтому он решение арбитражного суда отменил, а жалобу ООО удовлетворил.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2006             № Ф08-4427/2006)

 

Торги здесь ни при чем

ООО обжаловало действительность торгов, проведенных Дирекцией единого заказчика по одному лоту, поскольку объем работ, выставленных на торги по нему, уже являлся предметом действующего государственного контракта, заключенного с ООО.

Суд установил, что государственный контракт, заключенный между ООО и ГУП, был расторгнут в одностороннем порядке на основании контракта и в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, поэтому спорный лот был свободен от каких-либо обременений и мог выступать объектом торгов.

Волеизъявление ГУП на досрочное расторжение контракта подтверждается его письмом, представленным в материалы дела.

Что касается действительности торгов, то они были проведены в соответствии с требованиями постановлений правительства Москвы от 07.06.2000 № 417-ПП «О мерах по совершенствованию практики размещения городских заказов в отраслях комплекса городского хозяйства» и от 28.09.2004 № 665-ПП «О конкурсном размещении городских государственных заказов на поставку товаров, выполнение услуг, финансируемых из бюджета г. Москвы».

Суд в иске ООО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2006   № КГ-А40/11110-06)