1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1274

«Физика» ЕНВД

Определение физических показателей — головная боль налогоплательщиков, применяющих спецрежим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. попробуем разобраться в некоторых аспектах этой проблемы, учитывая позиции чиновников и судов.

 

Хорошая идея с изъянами воплощения

Установление налога, объектом обложения которого является не реальный, а предполагаемый доход, следует признать удачным шагом законодателя, на который он в свое время решился. Хозяйствующие субъекты освобождались от необходимости отчитываться перед государством за каждую полученную копейку и получали стимул для максимального использования своего потенциала. Приобретя широкое распространение, «вмененка», однако, не стала бесконфликтным налоговым режимом.

Если при общей системе налогообложения, УСН и спецрежиме в виде уплаты ЕСХН спорят об учете доходов и расходов, то плательщики ЕНВД вынуждены доказывать правильность определения физических показателей, установленных ст. 346.29 НК РФ, от величины которых исчисляется налог. Законодатель периодически вносит изменения в гл. 26.3 Налогового кодекса РФ, которые нередко дают новые основания налогоплательщикам и чиновникам «тянуть одеяло на себя». Спорящие стороны зачастую вынуждены углубляться в дебри подзаконных нормативных актов, которые, в свою очередь, также не отличаются ясностью и стабильностью. Вступающие в силу с 1 января 2008 г. изменения, внесенные в гл. 26.3 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, наверняка приведут к новым конфликтным ситуациям (подробнее об изменениях — на стр. Б5). Видимо, законодателю следует задуматься над тем, что правила обсуждаемого спецрежима должны стать максимально понятными. Ведь они изначально предназначены для субъектов малого бизнеса, для которых конфликты с чиновниками могут стать непосильным бременем.

 

«Подушный» учет

Физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» применяется для исчисления ЕНВД при осуществлении следующих видов предпринимательской деятельности:

·        оказание бытовых услуг;

·        оказание ветеринарных услуг;

·        оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

·        развозная (разносная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения);

·        оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

При этом согласно ст. 346.27 НК РФ количество работников — среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

 

СПРАВКА

В настоящее время для определения среднесписочной численности работников следует руководствоваться положениями Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного Постановлением Росстата от 20.11.2006 № 69.

 

Зачастую спецрежим в виде уплаты ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения или при его применении осуществляются несколько видов деятельности с использованием различных физических показателей. При этом возникает вопрос: следует ли включать в обсуждаемый физический показатель тех работников, которые согласно условиям трудовых договоров непосредственно не участвуют в деятельности, облагаемой ЕНВД, величина которого зависит от количества работников, но имеют к ней какое-либо косвенное отношение? Речь идет прежде всего об административно-управленческом и обслуживающем персонале. Вот свежие разъяснения чиновников.

Минфин РФ в Письме от 31.05.2007 № 03-11-04/3/184 (полный текст см. в «ЭЖ Досье» № 25, стр. Д11) ответил, в частности, на вопрос организации, занимающейся оказанием услуг по техобслуживанию и ремонту автомобилей, в отношении которых применяет ЕНВД, и торговлей подакцизными товарами (общий режим налогообложения). Налогоплательщик спрашивал: следует ли учитывать численность работников административно-управленческого персонала при расчете данного налога? Было разъяснено следующее.

Порядок распределения численности работников административно-управленческого персонала при осуществлении двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется количество работников, Налоговым кодексом РФ не определен. При этом для деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль организаций существенны исключительно стоимостные результаты деятельности (в данном случае — доходы от реализации). Поэтому при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, облагаемых ЕНВД, и осуществлении торговли подакцизными товарами, налогообложение которой осуществляется в рамках общего режима налогообложения, для расчета суммы данного налога следует учитывать общее количество работников, занятых оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (включая численность административно-управленческого персонала).

Действительно, порядок распределения численности работников при данной ситуации, о которой говорят чиновники, законодательством не определен. Поэтому в данном случае следует исходить из интересов плательщика ЕНВД, поскольку согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Именно так и поступил суд.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 01.09.2006 № А55-9788/05-43 следует, что индивидуальный предприниматель осуществлял два различных вида деятельности, облагаемых ЕНВД: розничную торговлю автозапчастями, а также ремонт и обслуживание легковых автомобилей. Численность его работников составляла 23 человека, в том числе 6 работников — по розничной торговле, 6 работников — по оказанию услуг, а 11 работников относились к административно-обслуживающему и вспомогательному персоналу, обязанности которых согласно трудовым договорам распространялись на оба указанных вида деятельности.

При исчислении данного налога предприниматель учитывал только тех работников, которые непосредственно заняты ремонтом и обслуживанием автомобилей. При проведении проверки инспекция сделала вывод о занижении им физического показателя «количество работников» и привлекла его к ответственности с начислением недоимки и пеней. По мнению ИФНС, при исчислении ЕНВД следовало учитывать половину среднесписочной численности указанного персонала. Суд, признавая такой вывод ошибочным, указал, в частности, следующее.

Исходя из содержания ст. 349.27 и 349.29 можно сделать вывод, что порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, Налоговым кодексом РФ не определен. Поэтому при исчислении суммы данного налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности. При этом следует учитывать, что гл. 26.3 НК РФ не содержит норму, обязывающую налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого персонала путем распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности.

 

Обратим внимание на то, что ситуация, по которой Минфином РФ даны разъяснения, несколько отличается от ситуации, приведенной в судебном акте. Если в первом случае организация наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществляет деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, то во втором — предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемые данным налогом. Однако, по нашему мнению, выводы суда можно распространить и на первую из приведенных ситуаций, поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» не определен Налоговым кодексом РФ не только для случая, при котором осуществляются несколько видов деятельности, облагаемых ЕНВД, но и для случая, при котором один из видов деятельности подпадает под общий режим налогообложения.

Очевидно, что налоговые органы будут исходить из приведенных разъяснений Минфина РФ, а налогоплательщиков, действующих вопреки им, ожидает судебное разбирательство.

Из содержания приведенного судебного акта не ясно, включил ли предприниматель себя в физический показатель «количество работников». По нашему мнению, в данной ситуации он должен был сделать это в любом случае независимо от того, принимал ли он непосредственное участие в осуществлении деятельности, в отношении которой применяется данный показатель, поскольку такая обязанность прямо следует из содержания ст. 346.29 НК РФ.

Но как быть, если предприниматель осуществляет несколько видов деятельности, в отношении которых применяется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя»? Нормы гл. 26.3 НК РФ не дают прямого ответа на данный вопрос. Согласно п. 6 ст. 346.26 при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Но предпринимателя, естественно, «разделить» нельзя. В то же время включение его в количество работников по всем видам деятельности будет противоречить смыслу норм гл. 26.3 НК РФ и неоправданно завышать физические показатели и соответственно исчисленную величину налога. Поэтому, по нашему мнению, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ в данном случае предприниматель должен быть включен в количество работников только по одному виду деятельности.

Затронем еще одну проблему, касающуюся обсуждаемого физического показателя. Может ли налоговый орган при определении правильности применения данного показателя исходить не из учетной документации налогоплательщика и материалов, полученных инспекцией самостоятельно при проведении проверки, а из других предоставленных ему источников? Вот как отвечают на этот вопрос суды.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 № А33-8276/05-Ф02-5124/06-С1 следует, что индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется физический показатель «количество работников». При проведении выездной проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком данного показателя. При этом она исходила из материалов уголовного дела, представленных органами внутренних дел, которые включали: объяснения граждан, протоколы допросов свидетелей, копии договоров об оказании возмездных услуг, трудовой договор без подписи и реквизитов работодателя, заключение финансово-экономической экспертизы, в котором экспертом на основании указанных материалов составлена таблица с указанием численности и количества отработанных дней каждого работника. Предприниматель был привлечен к ответственности с начислением недоимки и пеней. Однако суд удовлетворил его заявление о признании решения ИФНС недействительным, указав, в частности, следующее.

Статья 87 НК РФ устанавливает право налоговых органов на проведение выездных проверок, а ст. 89 НК РФ устанавливает порядок и сроки их проведения. Данные нормы не содержат запрет на использование при проведении выездной проверки документов, представленных иными лицами, в том числе правоохранительными органами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Следуя требованиям процессуального законодательства непосредственно исследовать и оценить доказательства, суд неоднократно вызывал лиц, допрошенных сотрудниками внутренних дел, для дачи свидетельских показаний. При этом в суд явился только один свидетель, показания которого противоречат выводам инспекции, а также показаниям, данным им ранее и отраженным в протоколе допроса. Остальные свидетели в суд не явились, инспекция их явку не обеспечила. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Поэтому следует признать, что ИФНС не представила достаточных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем физического показателя «количество работников».

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 № Ф04-715/2006(20094-А45-19) приводится сходная ситуация. В данном случае суд также указал на то, что инспекция не доказала факт занижения предпринимателем обсуждаемого физического показателя, поскольку ее выводы основаны на объяснениях, полученных сотрудниками УВД, которые содержат ориентировочные сведения о работающих у налогоплательщика лицах.

 

Следует согласиться с выводами, содержащимися в указанных постановлениях. Однако, по нашему мнению, суды не использовали в данных случаях один весьма существенный аргумент.

Из вышеприведенного определения понятия «количество работников», содержащегося в ст. 346.28 НК РФ, следует, что в среднесписочную численность следует включать только лиц, которые официально работают в организации или у предпринимателя по трудовым договорам, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Из данной нормы не следует, что необходимо также учитывать тех, с кем соответствующие правоотношения не оформлены должным образом. Фактический допуск к работе таких лиц, подтвержденный, например, свидетельскими показаниями, может быть предметом рассмотрения в рамках трудового, гражданского, административного или уголовного права. Однако учитывать «левых» работников в целях гл. 26.3 НК РФ, по нашему мнению, нельзя.

 

Каждый метр на счету

Площадь, измеряемая в квадратных метрах, как физический показатель в настоящее время применяется в отношении шести видов предпринимательской деятельности. Отметим, что с 1 января 2008 г. данный физический показатель будет применяться уже к десяти видам деятельности, облагаемым ЕНВД. Это следует из Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, вносящего изменения в гл. 21, 26.1 и 26.3 НК РФ.

Проблема учета площади возникает, в частности, при осуществлении в одном помещении двух видов деятельности, когда в отношении одного из них должен применяться данный физический показатель. Видами деятельности, в отношении которых применяется физический показатель «площадь», являются, в частности, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания посетителей. Налоговые органы склонны полагать, что в этом случае следует учитывать всю площадь помещения. По их мнению, раздельный учет возможен только в случае физического разграничения площадей помещения, в котором осуществляются разные виды деятельности, например стеной или перегородкой. Так ли это?

 

СПРАВКА

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала — часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К такой площади относится и арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Такая площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

 

Обратим внимание на то, что из приведенного определения не следует, что торговый зал должен быть физически отграничен от других площадей, на которых осуществляется иной вид предпринимательской деятельности. Поэтому такое отграничение может подтверждаться документально, на что указывают суды.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 № А72-4183/06-13/231 следует, что ООО оказывало фотоуслуги и продавало в розницу фототовары, применяя соответственно как плательщик ЕНВД физические показатели «количество работников» и «площадь торгового зала». Деятельность осуществлялась в трех арендуемых помещения, расположенных по разным адресам. В каждом из помещений одновременно оказывались услуги и продавались товары. Исчисляя данный налог по розничной торговле общество учитывало не всю площадь помещений, исключая из нее площадь, на которой оказывались услуги. При проведении проверки инспекция указала на занижение физического показателя «площадь торгового зала», поскольку, по ее мнению, следовало учитывать всю площадь помещений. Организация была привлечена к ответственности с начислением недоимки и пеней. Суд признал решение ИФНС необоснованным, исходя из анализа ст. 346.27 и 346.29 НК РФ и содержания правоустанавливающих документов, указав, в частности, следующее.

В договорах аренды муниципальных нежилых помещений прописана как общая площадь каждого из этих помещений, так и площадь, предназначенная для осуществления определенных видов деятельности. Данными документами определен размер площади, используемой обществом для торговли. Эта площадь и была учтена налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по данному виду деятельности. Доказательства того, что общество использовало для торговли площади, предназначенные для оказания фотоуслуг, инспекцией суду не представлены. Следовательно, вывод ИФНС о занижении налогоплательщиком физического показателя «площадь торгового зала» является необоснованным.

 

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие спецрежим в виде ЕНВД, стремятся максимально использовать площадь своих помещений. Зачастую в одном зале одновременно осуществляются два вида деятельности, требующие учета используемой площади: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания посетителей.

 

СПРАВКА

Согласно ст. 346.27 площадь зала обслуживания посетителей — площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

 

Из данного определения не следует, что зал обслуживания должен быть физически отграничен от площадей, на которых осуществляется иная предпринимательская деятельность, в том числе и деятельность, в отношении которой применяется физический показатель «площадь торгового зала». Следовательно, выводы, содержащиеся в приведенном судебном акте, можно распространить и на ситуацию, при которой в одном помещения торговые залы и залы обслуживания непосредственно соприкасаются друг с другом. Если в правоустановливающих документах (например, в договоре аренды) помимо общей площади помещения указаны отдельно также площади торгового зала и зала обслуживания посетителей, то налогоплательщики при исчислении ЕНВД по двум видам деятельности вправе учитывать соответствующие физические показатели согласно этим документам.

В то же время налоговые органы не лишены возможности доказывать, что фактическое использование налогоплательщиком площади не соответствует условиям ее распределения по видам деятельности, отраженным в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Об этом мы поговорим позже. А пока обсудим интересный судебный спор инспекции с индивидуальным предпринимателем.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2005 № А19-18897/04-40-41-Ф02-6473/05-С1 следует, что индивидуальный предприниматель в двух арендуемых по разным адресам помещениях круглосуточно осуществлял одновременно два вида деятельности, требующих учета площади: розничную торговлю и услуги общественного питания. При исчислении ЕНВД используемая площадь распределялась налогоплательщиком по 50 процентов между указанными видами деятельности. Инспекция сочла, что предприниматель занизил величину налога, и привлекла его к ответственности с начислением недоимки и пеней. При этом она исходила из того, что в качестве физического показателя для каждого из видов деятельности должна приниматься во внимание вся площадь арендуемых помещений. Суд первой инстанции согласился с выводами ИФНС. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, при котором требования инспекции были признаны необоснованными. Вышестоящие инстанции одобрили такое решение исходя, в частности, из следующего.

Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Предприниматель вел такой учет, распределяя используемую площадь по 50 процентов между розничной торговлей и услугами общественного питания. Таким образом, физический показатель для каждого вида деятельности, по его данным, составил 1/2 площади арендуемых помещений. При использовании метода исчисления ЕНВД, предлагаемого инспекцией, налогоплательщик подлежал бы двойному налогообложению, что противоречит принципу налогового права и правовой природе данного налога. Использование такого метода нарушает права налогоплательщика.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В данном случае инспекция не доказала занижение предпринимателем величины применяемых физических показателей.

 

Обратим внимание на то, что из приведенного Постановления не следует, что площади, используемые для разных видов деятельности, были отдельно определены в инвентаризационных и правоустанавливающих документах или отделены друг от друга физически. Суд счел правомерным отнесение площадей к разным категориям в целях учета физических показателей лишь исходя из учетной политики предпринимателя на основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ. По нашему мнению, в аналогичных ситуациях все же следует перестраховаться и указывать площади, используемые в разных видах деятельности, в названных документах.

А теперь остановимся на вопросе о том, каким образом чиновники могут доказать, что налогоплательщик фактически использует площадь торгового зала или зала обслуживания, которая превышает площадь, указанную в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Из содержания ст. 92, 96 и 98 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе, в частности, производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика, который осуществляется в присутствии понятых. Понятыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела лица в количестве не менее двух человек. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется такая проверка, или его представитель, а также специалисты, не заинтересованные в исходе дела. В необходимых случаях производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

На основании этих положений при проведении выездной проверки налоговый орган вправе произвести замер площадей, используемых для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, в случаях если у него возникли сомнения в правильности учета налогоплательщиком соответствующих физических показателей.

Возникает вопрос: не противоречит ли данное утверждение сделанному выше выводу о том, что при определении физического показателя «количество работников» инспекция в целях гл. 26.3 НК РФ не вправе учитывать лиц, фактически работающих у хозяйствующего субъекта, с которыми отсутствуют договорные отношения? Ведь согласно ст. 346.27 НК РФ физические показатели «площадь торгового зала» и «площадь зала обслуживания» определяются на основании инвентаризационных и правоустанавливающих (т.е. официальных) документов. По нашему мнению, данные выводы друг другу не противоречат. И вот почему. При определении количества работников объектами учета является каждый работник, в отношении которого должен быть заключен отдельный договор. В то же время при определении физического показателя «площадь» не требуется отдельного документа на каждую единицу учета — квадратный метр. Поэтому во втором случае речь идет не об установлении налоговым органом физических показателей лишь на основании собственных замеров, а о том, что налогоплательщик вышел за пределы площади, определенной официальными документами.

Практика показывает, что чиновникам далеко не всегда удается доказать факт неправильного учета налогоплательщиком фактически используемой площади. Это происходит зачастую потому, что налоговые органы при осуществлении замеров не соблюдают требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Из Постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2006 № Ф09-4372/06-С1 следует, что при проведении выездной проверки потребительского общества инспекция, произведя замер площади зала обслуживания столовой, установила, что налогоплательщик занизил физический показатель. Общество было привлечено к ответственности с начислением недоимки по ЕНВД и пеней. Признавая решение ИФНС недействительным, суд указал следующее.

Протокол осмотра составлен инспекцией с нарушением положений ст. 92, 96, 98 и 99 НК РФ. В частности, налоговым органом самостоятельно и без привлечения уполномоченного на совершение таких действий специалиста произведен замер площади столовой общества. Указанный протокол не содержит сведений относительно способа определения инспекцией размера площади спорного объекта. Кроме того, в протоколе не указаны фамилия, имя и отчество лица, его составившего, а также имя, отчество и паспортные данные, адрес места жительства лица, привлеченного к осмотру в качестве понятого. В силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него обязательных платежей и санкций возложена на налоговые органы. В данном случае инспекция соответствующих доказательств не представила.

В то же время в качестве примера выигранного налоговым органом судебного спора, предметом которого был учет площади зала обслуживания, можно привести Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2006 № А23-1784/ 06А-14-152. В данном случае суд не имел претензий к доказательствам, представленным инспекцией в качестве обоснования факта занижения налогоплательщиком физического показателя, величина которого была установлена ИФНС, в частности, по результатам замера.

 

Завершая обсуждение физических показателей, величина которых зависит от площади, измеряемой в квадратных метрах, остановимся на одной из проблем, возникающей при осуществлении облагаемой ЕНВД деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Подпадает ли под обложение ЕНВД деятельность организации по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств в случае, если наряду с автомобилями на платной стоянке хранятся механизмы, не относящиеся к указанным средствам (автопогрузчики, строительные машины и т.п.)?

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Отвечая на данный вопрос, Минфин РФ в Письме от 01.06.2007 № 03-11-04/3/192 разъяснил, в частности, следующее.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 № 359, автопогрузчики, строительные машины и механизмы не относятся к автотранспортным средствам. Поэтому деятельность по предоставлению услуг по хранению указанной техники на платных стоянках подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

Если на одной платной стоянке предоставляются услуги по хранению как автотранспортных средств, так и механизмов, не относящихся к ним, то в целях налогообложения данные услуги рассматриваются как два вида предпринимательской деятельности, один из которых может подпадать по обложение ЕНВД. Для расчета данного налога используется вся площадь стоянки в квадратных метрах.

 

С приведенными разъяснениями Минфина РФ можно согласиться. В то же время уточним, что у налогоплательщика в данной ситуации есть возможность не включать в физический показатель всю площадь стоянки. Для этого следует разграничить стоянку на две части, на одной из которых хранятся только автотранспортные средства, а на другой — не относящиеся к ним механизмы. Такое разграничение должно быть отражено в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. В этом случае налогоплательщик соответственно должен вести раздельный учет по каждому виду деятельности согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ.

 

Дальнейшее обсуждение темы — в следующем номере «Бухгалтерского приложения».