1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 916

Компаньонов рассудит арбитраж

Изучая арбитражную практику, связанную со спорами учредителей по защите своих прав, впору, перефразировав слова классика, сказать, что все счастливые учредители счастливы одинаково, а несчастные несчастливы по-своему. Неприятностей на  голову несчастных сваливается так много и в таком многообразии, что в традиционные рамки нашей рубрики они все не помещаются. Пришлось делать трилогию. Первая часть посвящена ситуации, когда учредитель неожиданно узнает, что он в своем обществе уже никто.

 

Тайком не получилось

Граждане К. и М. учредили ООО, в котором доля каждого участника составила 50% уставного капитала.

Спустя 2 года на общем собрании ООО с участием К. были приняты решения о распределении К. доли уставного капитала, не оплаченного М., и  о невозможности пребывания М. в ООО в качестве учредителя.

М., не участвовавшая в данном собрании, оспорила эти  решения в арбитражном суде, сославшись на то, что общество не уведомило ее о созыве  собрания.

Суд установил, что в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Участник ООО М. не была уведомлена о проведении общего собрания. Доказательств обратного ООО не представило.

Суд признал решения общего собрания недействительными.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 № А82-3240/2006-4)

 

А вы оставайтесь товарищами

Согласно заключенному в 1994 г. учредительному договору ТОО «Оризон» граждане С. и М. являлись учредителями данного товарищества.

В 1998 г. граждане  Л., К., П., Г. заключили учредительный договор о создании ООО «Оризон».

С. и М., считая, что они исключены из числа участников ООО «Оризон» незаконно, поскольку заявлений о выходе из общества не подавали, обратились в арбитражный суд с иском о восстановлении их в составе учредителей ООО «Оризон».

Суд установил, что заявители не являлись учредителями ООО «Оризон», поэтому их права не могут быть восстановлены путем включения их в состав участников данного общества.

Кроме того, в учредительных документах ООО «Оризон» отсутствуют сведения о том, что образованное общество является правопреемником ТОО «Оризон».

Перечисленные в учредительном договоре ООО «Оризон» физические лица внесли свои вклады в уставный капитал общества при его создании, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. У С.и М. таких документов нет.

Суд в иске С. и М. отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2007 № Ф03-А73/07-1/1461)

 

Наследнику — доля и участие

В 2003 году гражданин Ю., один из двух учредителей ООО, умер.

Ч., как второй учредитель ООО, единолично принял решения о распределении доли Ю. себе и о выплате вдове Ю. стоимости его доли.

Вдова Ю., ссылаясь на то, что она является участником ООО с размером доли 50%, обратилась в арбитражный суд с иском к Ч. о признании недействительными его решений.

Суд решил, что истец не является участником ООО и не вправе обжаловать решения и действия Ч.

Наследница, получив свидетельство о праве на наследство, приобрела имущественные права, а не автоматически права участника общества.

Суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с п. 7 и 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

ФАС решил, что по общему правилу (ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть они становятся участниками общества.

Никакого специального акта для этого не требуется. Переход по наследству долей не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

ФАС решил, что наследница стала участником ООО, следовательно, была вправе обжаловать в суде решения общества и действия Ч.

ФАС решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 № Ф04-4864/2007(36409-А75-16)

 

Неожиданное открытие

15.07.2004 было зарегистрировано ООО, учредителями которого с долями по 50% являлись граждане С. и Х.

В феврале 2006 г. С. узнал о том, что в учредительные документы ООО были внесены изменения и он из состава участников общества исключен в связи с продажей своей доли учредителю Х.

С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО.

В суде он заявил о фальсификации его подписи в указанных сделках купли-продажи и о фальсификации его подписи на протоколах оспариваемых им общих собраниях участников ООО.

На основании почерковедческой экспертизы суд установил, что подписи выполнены не С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд иск С. удовлетворил.

В кассационной жалобе Х. заявил, что С. не исполнил обязанности по внесению своего вклада в уставный капитал ООО, в связи с чем его доля перешла к обществу.

Однако ФАС решил, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, и решение суда первой инстанции оставил без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 № Ф09-6227/07-С4)

 

Почта подвела

Определением суда гражданин Ш. был восстановлен в качестве участника ООО с долей 30%.

Несмотря на неоднократные требования, направленные ООО и его участнику Б. с долей 70%, о проведении собрания и внесении изменений в учредительные документы в связи с восстановлением прав участника общества и переизбрания генерального директора, Б. на собрания не являлась.

Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из общества Б.

Суд заявление Ш. удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу гражданки Б., ФАС установил, что сообщения о созыве собраний направлялись Б. заказным письмом с уведомлением. На всех уведомлениях имеются отметки почты о возвращении отправления в связи с его невручением по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, письма при невозможности их вручения хранятся на почте в течение месяца. При неявке адресата за письмом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

ФАС установил, что на уведомлениях отсутствуют отметки работников почты о датах доставки адресату извещений.

Кроме того, извещения арбитражного суда, направленные по этому же адресу и в это же время, гражданке Б. были вручены.

ФАС данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 № Ф08-2859/2007)