1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1223

Бремя расходов на представителя

Разногласия сторон не исчерпываются сутью судебного спора. Ведь противники озабочены тем, чтобы возместить за счет проигравших свои расходы на адвоката, которые могут быть весьма значительными. Те же, в свою очередь, стремятся доказать необоснованность таких притязаний.

Возникающие при этом проблемы настолько актуальны, что Президиум ВАС РФ счел необходимым выработать рекомендации арбитражным судам. Для этого им было подготовлено Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Обзор). Отраженная в нем позиция судов поможет вступившим в тяжбу организациям отстоять свои интересы.

 

Сколько стоит адвокат?

Обычно споры возникают по поводу размера гонорара представителя — проигравшая сторона считает, что он завышен. Например, пытаются доказать, что, определяя разумность произведенных расходов, следует учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката…». Согласно п. 1 этого нормативного акта сумма оплаты за 1 день участия представителя в деле не может быть более 1 МРОТ.

Однако следует иметь в виду, что данное Постановление применяется только для определения выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

В то же время отсутствие установленного законодательством предельного размера оплаты вовсе не означает, что на проигравшую сторону может быть «повешена» любая сумма.

Как следует из Обзора, несогласная сторона вправе заявить о чрезмерности требуемого возмещения. При этом она должна обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы.

Следует также учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, требующая возмещения сторона может заявить контраргументы. К примеру, она может представить доказательства того, что размер гонорара ее представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой им по аналогичным делам.

Действительно, никто не будет отрицать, что «имя» адвоката имеет определенное значение, в том числе и при установлении размера его вознаграждения.

Сторона по делу свободна в выборе своего представителя. Поэтому приглашение адвоката из другого региона не служит обоснованием чрезмерности соответствующих расходов.

Не являются основанием для уменьшения размера возмещения понесенных расходов и условия оплаты за представительство.

 

ИЗ ОБЗОРА

Размер вознаграждения адвоката может быть определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена выигрышем дела. В данном случае у заказчика существует гражданско-правовое обязательство перед исполнителем услуг, а для возмещения судебных расходов имеет значение то обстоятельство, что расходы были действительно понесены.

 

В то же время, если сумма гонорара, установленная в договоре традиционной формы, на момент принятия судом решения не выплачена адвокату полностью, требование о возмещении подлежит удовлетворению только в части выплаченной суммы. При этом сторона вправе довзыскать оставшуюся часть своих расходов после окончательного расчета со своим представителем, обратившись в суд первой инстанции.

Из Обзора следует, что суд может уменьшить заявленные к возмещению расходы на представителя и при отсутствии возражений стороны, признав их явно неразумными. Основанием для этого может послужить, например, простота дела и очевидность исхода спора.

«Команда спасения»

Нередко интересы стороны представляют несколько адвокатов, поскольку это не противоречит закону. Но подлежит ли при этом возмещению вся сумма вознаграждения, уплаченного всем представителям?

В данном случае следует исходить из критериев целесообразности и разумности.

 

ИЗ ОБЗОРА

Ответчик, возражая против возмещения расходов заявителя, отметил, что привлечение нескольких адвокатов является правом стороны. Но это, по его мнению, не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме расходы на всех представителей. Суд первой инстанции признал его доводы обоснованными.

Однако в конечном итоге «победитель» все же добился полного возмещения расходов на адвокатов. Было учтено, что судебное разбирательство длилось продолжительное время в нескольких инстанциях. Подлежащие рассмотрению вопросы были достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого количества документов, требующих детальных исследований. При этом представители должны были изучать иностранное право. Поэтому привлечение к участию в деле нескольких адвокатов было признано целесообразным.

 

Участие в судебном заседании руководителя организации, в штате которой имеется своя юридическая служба, также не может быть единственным основанием для отказа в возмещения расходов на представителя «со стороны». Закон не ставит право прибегать к услугам адвоката в зависимость от того, имеются ли у организации свои компетентные специалисты.

Тем не менее премию представителю, работающему по трудовому договору в организации-стороне, выплаченную в связи с его участием в деле, нельзя включать в сумму возмещения. Из содержания
ст. 106 АПК РФ следует, что выплата штатным работникам зарплаты, премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не может быть отнесена к судебным расходам.

 

К СВЕДЕНИЮ

Между тем, по нашему мнению, возможна следующая ситуация. Работник организации обладает знаниями, которые могут способствовать успешному исходу судебного спора. При этом в его трудовые обязанности не входят представительские функции. С ним заключается возмездный гражданско-правовой договор на участие в процессе, что не будет противоречить законодательству, в том числе и трудовому.

В этом случае он будет участвовать в судебном заседании не как работник организации, а как лицо, выполняющее свои гражданско-правовые обязательства. Соответственно организация вправе потребовать возмещения выплаченного ему вознаграждения.

 

Что с органа взять…

У организации, оказывающей коммунальные услуги гражданам, пользующимся льготами по оплате, могут возникнуть убытки в связи с тем, что бюджет не компенсировал ей разницу между коммерческими и льготными ценами. В этом случае она вправе предъявить иск к соответствующему публично-правовому образованию, от имени которого выступает государственный орган или орган местного самоуправления. А требование удовлетворяется за счет казны. Это следует из п. 2 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Существует мнение, что в данном случае речь идет только об основном требовании, а судебные издержки, в том числе и расходы на представителя, должны взыскиваться с органа как с «номинального» ответчика.

Такое мнение является ошибочным. В Обзоре отмечается, что в данном случае следует исходить из правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в вышеуказанном Постановлении.

Действительно, если надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, то и расходы на представителя должны удовлетворяться за счет соответствующей казны.

Не выходи за рамки

Статьи 110 и 112 АПК РФ определяют порядок распределения расходов между сторонами дела, и разрешения вопросов о таких расходах. В частности, установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. А вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Но как быть, если, завершив процесс, суд почему-то не взыскал с проигравшей стороны расходы «победителя» на адвоката?

Из Обзора следует, что, оказавшись в такой ситуации, ООО решило, что вправе взыскать их с проигравшей стороны на основании ст. 15 и 1082 ГК РФ как сумму причиненного ему ущерба. Однако оно не учло, что данные нормы регулируют гражданско-правовые, а не процессуальные отношения. Прекращая производство по иску ООО, суд указал, что требуемые обществом суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемые согласно ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска на основании норм Гражданского кодекса РФ.

По иному пути пошло ОАО, выигравшее спор, но не получившее возмещение расходов на адвоката. В рамках того же дела общество обратилось в суд первой инстанции на основании ст. 112 АПК РФ. И его требования были удовлетворены.