Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2008 г. № 9467/07

| статьи | печать

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 22 ЯНВАРЯ 2008 Г. № 9467/07

 

О дополнительном решении по выездной налоговой проверке

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Горячевой Ю.Ю., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —

рассмотрел заявление государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 по делу № А63-12531/2004-С4, А63-8455/2004-С4 и Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участи представители:

от заявителя — государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» — Игнатченко Н.С., Мисайлова Л.И., Товкань В.К.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края — Товмасян А.Г., Цай К.Б.-Х.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю — Товмасян А.Г.;

от Государственного Управления делами Президента Украины — Кириленко И.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее — инспекция) от 25.08.2004 № 956 в части начисления 1 135 020 рублей 2 копеек налога на прибыль за 2001—2003 годы и Решения инспекции от 07.12.2004 № 1827 о доначислении налога и штрафа (с учетом уточнения требований).

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с учреждения 407 515 рублей 67 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба по Ставропольскому краю и Государственное управление делами Президента Украины.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 Решение инспекции от 25.08.2004 № 956 признано недействительным в части начисления 1 135 020 рублей 2 копеек налога на прибыль, Решение инспекции от 07.12.2004 № 1827 признано недействительным полностью.

По встречному требованию инспекции с учреждения взыскано 71 750 рублей 42 копейки штрафа, в том числе 27 794 рубля 77 копеек за неуплату налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 Решение суда первой инстанции частично отменено и отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным Решения инспекции от 25.08.2004 № 956 в части начисления налога на прибыль за 2001—2003 годы и о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2004 № 1827. С учреждения довзыскано 336 093 рубля 90 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 29.05.2007 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора учреждение просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения, по результатам которой составлен акт от 20.07.2004 № 171 и принято Решение от 25.08.2004 № 956 о взыскании с него недоимки по налогу на прибыль и штрафа.

Решением от 07.12.2004 № 1827 инспекция изменила Решение от 25.08.2004 № 956, увеличив сумму недоимки по налогу на прибыль на 1 385 999 рублей 83 копейки и сумму штрафа за неуплату налога на прибыль – на 186 318 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Решение инспекции от 07.12.2004 № 1827, исходил из того, что инспекция нарушила положения статьи 101 Кодекса, изменив дополнительным решением о взыскании с учреждения недоимки по налогу и штрафа решение, ранее принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что Кодекс не исключает возможности вынесения инспекцией решения, изменяющего ранее принятое решение, о довзыскании недоимки по налогу и штрафа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен статьей 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 Кодекса.

Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с нарушением инспекцией положений статьи 101 Кодекса, ущемляющим права учреждения, суд первой инстанции правомерно признал Решение инспекции от 07.12.2004 № 1827 недействительным.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Поскольку штраф в сумме 186 318 рублей 97 копеек за неуплату налога на прибыль с учреждения взыскан судом апелляционной инстанции на основании Решения инспекции от 07.12.2004 № 1827, в этой части оспариваемые судебные акты также являются необоснованными.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражным судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 по делу № А63-12531/2004-С4, А63-8455/2004-С4 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2007 по тому же делу отменить в части взыскания с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» 186 318 рублей 97 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль и в части отказа в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску от 07.12.2004 № 1827.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2006 по указанному делу в этой части оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А. ИВАНОВ

День
Неделя
Месяц