1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1875

Неосновательное обогащение

Получение дохода нередко связано с применением хозяйствующими субъектами способов незаконного (неосновательного) обогащения. В каких случаях полученные организацией или предпринимателем денежные средства и имущество являются

неосновательным обогащением? Ответ можно получить с помощью постановлений окружных ФАС.

Долевое имущество – долевые расходы

Предприниматель-1 и предприниматель-2 владеют на праве общей долевой собственности зданием торгово-производственного комплекса с распределением долей 611/1000 и 56/1000 соответственно. При этом расходы по содержанию общего имущества нес предприниматель-1 на основании заключенных им договоров по оплате коммунальных услуг, которые предприниматель-2 частично возмещал. Кроме того, предприниматель-1 самостоятельно оплачивал работы по благоустройству и уборке прилегающей к зданию территории, помещений общего пользования, обслуживания систем энергоснабжения и водоснабжения, а также управление торговым центром и аренду земельного участка.

По его мнению, сэкономленные предпринимателем-2 таким образом средства по содержанию общего имущества являются неосновательным обогащением.

Анализируя действующее законодательство, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя-1, указав, что обязанность по содержанию имущества возложена на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В то же время бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет каждый участник долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).

Следовательно, предприниматель-2 должен нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в нем совместно с предпринимателем-1.

Поэтому сбереженные им денежные средства за счет предпринимателя-1 без законных на то оснований подлежат возврату последнему в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ФАС поддержал выводы судов.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2008 № Ф03-А73/08-1/2220)

«Незаключенность» договора влечет возврат денег с процентами

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем (дольщик) договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому оно обязуется построить жилой дом, а дольщик принимает долевое финансовое участие в строительстве, по результатам которого получает нежилое помещение на первом этаже. При этом стороны договорились, что нарушение порядка финансирования, предусмотренного договором, влечет его расторжение с возвращением дольщику внесенных денежных средств.

Во исполнение договора предприниматель произвел частичное финансирование строительства путем передачи обществу векселя.

Нарушенный им порядок финансирования стал основанием для обращения общества в суд с иском о расторжении договора. В процессе судебного разбирательства предпринимателем был заявлен встречный иск о признании внесенного взноса неосновательным обогащением общества и о заключении им договора под влиянием обмана, т.е. признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал и обществу, и предпринимателю в удовлетворении их исковых требований. Вместе с тем он обязал общество возвратить уплаченный предпринимателем взнос как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, оспариваемый договор относится к договору строительного подряда, к которому применяются правила гл. 37 ГК РФ. Существенным условием такого договора является его предмет, т.е. возможность определить перечень конкретных работ, подлежащих выполнению, и результат, который подлежит передаче после окончания строительства. В противном случае он является незаключенным и влечет обязанность подрядчика вернуть заказчику перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102 и 1107 ГК РФ).

Поскольку предмет договора не определен и к нему не приложена техническая документация, позволяющая определить нежилые помещения первого этажа, договор был признан судом незаключенным со всеми указанными последствиями.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 № Ф04-4022/2008(7522-А46-16)

 

Переплата бюджетных средств подлежит возврату

Управлением Пенсионного фонда по инициативе Центра занятости населения была назначена и выплачена физическому лицу досрочная пенсия с переплатой 1000 рублей.Физическое лицо ее вернуло, перечислив на расчетный счет Управления. Центр занятости обратился в суд в связи с неперечислением суммы переплаты на его расчетный счет, считая, что она подлежит возврату в соответствии с Инструкцией о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.12.2002 № 142н.

По мнению Управления, он не является получателем средств федерального бюджета и положения Инструкции на него не распространяются.

Согласно Уставу Центр занятости является государственным учреждением, призванным обеспечивать реализацию гарантированных государством прав граждан на защиту от безработицы, а также оказание услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости населения. Кроме того, он является получателем бюджетных средств с ведением отдельного самостоятельного баланса.

В целях выполнения уставной деятельности Центр занятости осуществляет социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Как отметил суд, порядок учета и возврата дебиторской задолженности, образовавшейся у получателя средств в процессе исполнения расходов федерального бюджета в текущем финансовом году, определен Инструкцией. В соответствии с п. 48 она учитывается на лицевом счете получателя средств как восстановление кассового расхода с отражением по тем кодам бюджетной классификации РФ, по которым был произведен кассовый расход. При этом суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет перечисляются в установленном порядке дебитором получателя средств в доход федерального бюджета (п. 49 Инструкции).

Следовательно, сумма переплаты находится на расчетном счете Управления на незаконных основаниях и поэтому является неосновательным обогащением, подлежащим возврату Центру занятости в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ФАС согласился с такими выводами.

(Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 № Ф09-4919/08-С5)

 

Предварительный договор расторгнут – верни предоплату

Общество-1 (соинвестор) заключило с обществом-2 (застройщик-инвестор) предварительный договор, согласно которому они должны были в срок до 2007 г. заключить договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра.

В случае незаключения основного договора предварительный договор считается расторгнутым, и застройщик-инвестор в месячный срок обязан возвратить уплаченные соинвестором денежные средства в полном объеме.

Внесенные обществом-1 гарантированный и инвестиционный платежи по договору были израсходованы обществом-2 при осуществлении совместной деятельности по договору простого товарищества с администрацией города.

Как было установлено арбитражным судом, договор долевого участия в строительстве нежилого помещения заключен не был и общество-2 неправомерно удерживает полученные по предварительному договору денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ относятся к неосновательному обогащению и подлежат возврату.

Доводы общества-2 о том, что предварительный договор является незаключенным, а перечисленные по нему деньги были вложены в совместную деятельность с администрацией города, судом были отклонены. По его мнению, эти обстоятельства не освобождают общество-2 от обязанности их вернуть.

ФАС согласился с выводами суда и оставил решение без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 № Ф04-4126/2008 (7680-А75-39)