1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. № 10458/08

О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А40-9281/08-145-128, установила следующее.

Центральная акцизная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо «Порше АГ» (Германия).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2008 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE S».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы указанного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню согласно внешнеторговому контракту от 10.03.2007 № 001/07 и инвойса № 05/07/07-RTXO13 обществом ввезен автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» в состоянии, непригодном для эксплуатации, заявленный 17.12.2007 к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10009070/171207/0003120.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратилось общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд», являющееся владельцем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

По данному факту таможней вынесено Определение от 21.12.2007 № 10009000-1347/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 21.02.2008 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из положений части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» и пришли к выводу о том, что факт ввоза товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации, является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако судами не дан правовой анализ объективной стороны этого состава правонарушения применительно к законодательству о товарных знаках, действующему на день рассмотрения дела. При этом не учтено, что на день вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» утратил силу в связи с введением в действие с 01.01.2008 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и соответственно исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

В рассматриваемом случае автомобиль, являющийся предметом нарушения права на товарный знак и подвергнутый судом конфискации, не обладает установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку судебные акты по настоящему делу основаны на неправильном толковании и применении закона и нарушают единообразие судебной практики, предлагается их отменить, в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 08.12.2008.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А. ЧИСТЯКОВ,

СУДЬЯ Е. АНДРЕЕВ,

СУДЬЯ М. ЮХНЕЙ