Утрата и восстановление госаккредитации ИТ-компании в одном расчетном периоде не ведет к утрате права на льготу по страховым взносам

Суд признал, что временная утрата государственной аккредитации ИТ-компании из-за технической ошибки и ее восстановление в том же календарном году не являются основанием для перерасчета страховых взносов по общему тарифу с начала расчетного периода. Иной подход создает правовую неопределенность и нарушает равенство налогоплательщиков, а письма Минфина России не относятся к нормативным актам и не обязательны для судов.

 Суть дела

Компания с 13 ноября 2020 г. имела государственную аккредитацию как организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий. Это давало ей право на применение единого пониженного тарифа страховых взносов в размере 7,6% (п. 2.2 ст. 427 НК РФ).

При ежегодном подтверждении соответствия требованиям аккредитации компания при заполнении согласия на раскрытие налоговой тайны в поле «Код комплекта сведений» ошибочно не указала значение «20009». Из-за этого сведения не были переданы в Минцифры, и 17 июля 2024 г. аккредитация компании была аннулирована. Ошибка была оперативно исправлена, и в августе 2024 г. Минцифры возобновило аккредитацию компании.

За 1-е полугодие 2024 г. компания представила расчет по страховым взносам, применив пониженный тариф. Налоговый орган провел камеральную проверку и доначислил компании страховые взносы. Инспекция посчитала, что при утрате аккредитации право на пониженный тариф утрачивается с начала расчетного периода (календарного года), а при восстановлении аккредитации право возникает только с месяца восстановления. Соответственно, за январь — июль 2024 г., по мнению инспекции, должен применяться общий тариф.

Инспекция утверждала, что условие о наличии аккредитации должно выполняться в течение всего расчетного периода, и никаких исключений для случаев восстановления аккредитации в том же году закон не содержит. Письмо Минфина России от 19.08.2024 № 03‑15‑05/77734 подтверждает, что при повторном получении аккредитации пониженный тариф применяется только с месяца ее получения.

Компания с такой позицией не согласилась. По ее мнению, аккредитация была утрачена не из-за несоответствия критериям, а из-за технической ошибки. Доля доходов от ИТ-деятельности не уменьшалась, а аккредитация была восстановлена в том же расчетном периоде. Закон не содержит прямых норм на этот счет, поэтому по аналогии с абз. 18 п. 5 ст. 427 НК РФ, когда льгота предоставляется на расчетный период, то и восстановление права должно действовать с начала этого периода. Иное создает правовую неопределенность и нарушает п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.

Решение судов

Суды поддержали компанию. Они указали, что законодатель установил минимальный период, на который предоставляется льгота, — расчетный период (календарный год). Правила применения этого периода должны быть одинаковыми как для случаев лишения льготы, так и для случаев ее получения. Если организация лишается аккредитации, она теряет право с начала расчетного периода. Следовательно, и при восстановлении аккредитации в том же периоде право должно восстанавливаться с начала этого же расчетного периода. Иной подход создавал бы для налогоплательщиков ситуацию правовой неопределенности.

Суды также обратили внимание на отсутствие экономического основания для лишения поддержки. Они подчеркнули, что компания по существу не лишалась аккредитации как таковой, а потеряла ее в июле 2024 г. исключительно из-за технической ошибки в заполнении отчетной документации. Доля доходов от ИТ-деятельности в течение расчетного пе­рио­да не уменьшалась, ошибка была исправлена, и в августе 2024 г. аккредитация восстановлена. Отмена права на пониженный тариф с января 2024 г. не соответствует цели предоставления имущественной поддержки ИТ-компаниям, поскольку экономическое основание для лишения такой поддержки в данном конкретном случае отсутствует.

Суды отметили, что письма Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер и в силу ст. 1 НК РФ, ст. 13 АПК РФ не относятся к нормативным правовым актам, применяемым арбитражными судами. Содержащиеся в них разъяснения не обязательны для судов и не изменяют законодательство о налогах и сборах.

Доводы налогового органа были признаны основанными на неверном и расширительном толковании абз. 18 п. 5 ст. 427 НК РФ. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что компания не лишалась аккредитации в смысле, придаваемом этой нормой, а утратила ее временно по технической причине, что не может служить основанием для перерасчета страховых взносов по общему тарифу с начала года. Он указал, что при предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход. Условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. Обеспечение равного доступа к государственной поддержке, предоставляемой в том числе в виде налоговых льгот (пониженных тарифов страховых взносов) в ситуации, когда соответствующим законодательным положениям придается обратная сила, предполагает, что возможность реализации соответствующего права должна быть предоставлена лицам, которые объективно отвечают установленным критериям для применения льготы с учетом ретроспективного возникновения права на ее применение.