Отказ от строительства: затраты можно учесть во внереализационных расходах

Поставлена точка в важном налоговом споре. За которым мы следили с 2024 г. (см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 35, 2024 и № 16, 2025). Он касался затрат на строительство, от продолжения которого компания отказалась по объективным причинам. Суд, с учетом правового подхода Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, решил, что их можно учесть во внереализационных расходах, а также разъяснил, в каком налоговом периоде должны быть учтены спорные затраты.

Суть дела

Компания в декабре 2020 г. подала уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2018 г. По результатам камеральной проверки ей был доначислен налог на прибыль. Налоговики посчитали, что компания неправомерно отразила в составе внереализационных расходов стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. По мнению налогового органа, указанные затраты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией имущества (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы).

Компания обратилась в суд. На первом круге судебного разбирательства все три судебные инстанции поддержали налоговиков. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023) отправила дело на новое рассмотрение. Она указала, что если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества и в этот момент они отвечают критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то при отказе налогоплательщика по объективным причинам от дальнейшего создания основного средства ранее осуществленные расходы не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения и могут быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ (подробнее см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 35, 2024).

Решение судов

При повторном рассмотрении спора судебные инстанции встали на сторону компании. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение налогового органа, а также материалы камеральной налоговой проверки не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактов отражения компанией операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также доказательств, подтверждающих, что в момент осуществления спорных затрат налогоплательщик знал об отсутствии экономической целесообразности создания основных средств.

Суды отметили, что невозможность дальнейшего использования объектов незавершенных капитальных вложений либо нецелесообразность дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов не опровергает направленность расходов на получение доходов, а действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Кассационный суд позицию судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Он отверг как несостоятельные доводы, которые приводили налоговики. Они, в частности, указывали, что остался неразрешенным вопрос, в каком налоговом периоде должны быть учтены спорные затраты, при условии, что они понесены за пределами проверяемого периода. Суд отметил, что у налогоплательщика имеется право на единовременное списание в расходы спорных затрат в текущем периоде, поскольку ранее принятия решения об отказе от дальнейшего создания основного средства указанные расходы не могли быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку в случае окончания проекта по созданию основного средства указанные затраты учитывались бы в порядке амортизации. Судами установлено, что налогоплательщик действовал разумно, по объективным причинам отказался от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, следовательно, не мог быть лишен права на учет понесенных расходов. Состав и размер расходов обоснован.

Комментарий редакции

Данное дело имеет важное значение для налогоплательщиков, поскольку наглядно демонстрирует применение правовых подходов, сформулированных при его рассмотрении в Определении Верховного суда РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023.

Суды взяли на вооружение эти подходы и применяют их не только при решении вопроса о правомерности учета в расходах стоимости основных средств, от продолжения создания которых было решено отказаться по объективным причинам, но и при признании иных расходов.

Так, в постановлении от 27.10.2025 № Ф05-34324/2022 по делу № А40-95914/2020 АС Московского округа, учитывая правовой подход Верховного суда РФ, признал правомерным учет во внереализационных расходах стоимости объекта незавершенного строительства, от продолжения строительства которого было решено отказаться. Суд указал, что в рассматриваемом случае понесенные компанией расходы на создание амортизируемого имущества в момент их осуществления отвечали критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, запрет, установленный п. 5 ст. 270 НК РФ не может расцениваться как препятствующий учету данных расходов исходя из того, что на момент учета данных расходов налогоплательщик исходил из разумного предположения о создании основного средства, стоимость которого будет постепенно погашаться через амортизацию.

А в постановлении от 30.10.2025 № Ф07-11228/2025 по делу № А26-11148/2024 АС Северо-Западного округа, ссылаясь на правовой подход Верховного суда РФ, указал, что глава 25 НК РФ не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Положения ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Таким образом, применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается (п. 1 ст. 50 ГК РФ), но не является необходимым условием для учета расходов. Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.