Суд пришел к выводу, что время обеда не прерывает время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 по делу № 8Г-17109/2025). Однако в судебной практике встречается и иной подход.
Суть дела
Работница отсутствовала на рабочем месте с 8:00 до 14:00. В связи с этим она была уволена за прогул.
Работница посчитала увольнение незаконным. По ее мнению, она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с тем, что является волонтером для бездомных животных и находилась в этот день в ветеринарной клинике с очередным безнадзорным животным с целью его спасения.
Кроме того, она указывала, что ее отсутствие на работе более четырех часов, необходимое для квалификации как прогул, не подтверждается, поскольку отсутствие с 8:00 до 14:00 прерывалось перерывом на обед с 12:00 до 13:00.
Работница обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций посчитали увольнение законным. Они установили, что работница ранее неоднократно допускала опоздания и отсутствие на рабочем месте в связи с волонтерской деятельностью, за что ей было объявлено замечание, а затем, поскольку нарушения не прекратились, — выговор.
Суды указали, что в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Вопреки доводам работницы, отсутствие на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом. Поэтому в рассматриваемом случае отсутствие на работе с 8:00 до 14:00 обоснованно признано прогулом (более четырех часов подряд).
Работодателем были соблюдены положения ст. 192 ТК РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания, поскольку работница систематически за короткий период времени трудоустройства игнорировала правила внутреннего трудового распорядка, установленного в компании.
Комментарий редакции
Вопрос включения или невключения времени обеда во время прогула является спорным.
Так, Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 17.06.2024 № 88-11477/2024 отверг довод работника о том, что ему был установлен перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:45, который в служебное время не включается, в то время как отсутствие в период с 9:40 до 13:00 (менее четырех часов подряд) и с 13:45 до 17:00 (менее четырех часов подряд) прогулом не является. Он указал, что Трудовой кодекс не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, а лишь исключается из него. За вычетом времени обеденного перерыва работник отсутствовал на рабочем месте 6 часов 35 минут.
О том, что время обеда учитывается при определении прогула, говорится в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33-4752/201, Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 по делу № 33-919/2015, определениях Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2013 по делу № 2-2291/13, Московского городского суда от 11.03.2012 № 4г/6-1269.
Между тем есть судебные решения с противоположным подходом. Так, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 01.08.2024 по делу № 88-7675/2024 пришел к иному выводу. Он указал, что с учетом установленного трудовым договором обеденного перерыва с 13:00 до 14:00, которое не входит в рабочее время, отсутствие на работе имело место не более четырех часов подряд. Время отсутствия до обеда составило полтора часа, а после обеда — три часа. Таким образом, время отсутствия подряд составляет менее четырех часов.
Такой же подход продемонстрирован в апелляционных определениях Московского городского суда от 27.06.2022 по делу № 33-18125/2022, Хабаровского краевого суда от 24.04.2020 по делу № 33-2181/2020.