КС РФ укрепил защиту владельцев привилегированных акций

Согласно п. 5 ст. 32 Закона об АО, признанному неконституционным, акционеры — владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право голоса при принятии решений общим собранием акционеров по всем вопросам его компетенции, начиная с заседания или заочного голосования, следующих за годовым заседанием общего собрания акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

С одной стороны, данная норма направлена на предоставление названным акционерам гарантий защиты их имущественных интересов в тех ситуациях, когда не распределяются дивиденды. Так, в условиях, когда решение ОСА не распределять дивиденды обусловлено выбранной акционерами экономической стратегией, наделение привилегированных акционеров правом голоса на общем собрании имеет целью предоставление им возможности принять участие в управлении обществом и влиять на решение соответствующих вопросов, и такой способ защиты прав может быть эффективным.

С другой стороны, как было отмечено КС РФ, в случае, когда решение не распределять дивиденды нарушает права привилегированных акционеров (например, в ситуации, когда дивиденды не были распределены только привилегированным акционерам, но в нарушение установленного порядка были распределены и выплачены иным акционерам общества), предоставление им права голоса само по себе не устраняет допущенного нарушения.

В результате владельцы обыкновенных акций, действуя заведомо в нарушение прав держателей привилегированных акций, во-первых, получают часть прибыли общества в виде дивидендов и, во-вторых, обес­печивают подконтрольному им обществу возможность сберечь часть имущества, которая должна была бы быть направлена на выплату дивидендов по привилегированным акциям. Такое положение грубо нарушает баланс прав и законных интересов владельцев обыкновенных и привилегированных акций, а также может существенно снижать рыночную стоимость последних.

В связи с этим КС РФ дал указание законодателю предусмотреть дополнительные способы защиты прав владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе АО, в случае, когда решение не выплачивать дивиденды по этим акциям является неправомерным, с предложением в качестве одного из способов такой защиты установить, что обязанность по распределению определенной (определяемой) части прибыли в пользу владельцев привилегированных акций, дивиденды по которым однозначно зафиксированы, а потому заранее известны размер и очередность их выплаты, у АО возникает с момента принятия решения о распределении дивидендов как таковом.

Такой подход позволит привилегированным акционерам, чьи права нарушены, обращаться к обществу с иском о взыскании причитающихся им дивидендов в качестве неосновательного обогащения, что действительно обеспечит эффективную защиту прав миноритарных привилегированных акционеров в таких ситуациях.

Принятие постановления обеспечит владельцев привилегированных акций («префов») дополнительной защитой от злоупотреблений и недобросовестности со стороны акционеров.

КС РФ признал неконституционными абз. 1 п. 5 ст. 32 и п. 3 ст. 42 Закона об АО: смысл владения «префами» заключается в возможности получить в первую очередь дивиденды при одновременном ограничении корпоративных прав («находятся в значительно более уязвимом положении») по сравнению с владельцами обыкновенных акций.

Суд указал на недопущение превращения прав владельцев «префов» в nudum jus («голое право») путем вынесения формальных судебных решений. В постановлении упоминается понятие «волезамещающего» судебного решения (которое актуально для корпоративного права, в том числе в части понуждения включить предложение в повестку дня ОСА), а также границы его применения во избежание нарушения корпоративной авто­номности. Именно для этого указывается на необходимость законодательного закрепления возможности для владельцев «префов» обязать выплатить сумму дивидендов, установленных положениями устава.

КС РФ отметил и риски оспаривания данной сделки по специальным основаниям как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, это может повлечь за собой нарушение частных и публичных интересов, в том числе в части возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Однако КС РФ обратил внимание на настойчивость заявителей, которые с 2017 г. пытались защитить свои экономические интересы и поспособствовали «выработке решения по установлению баланса между различными конституционными ценностями в публично значимых для общества сферах как корпоративных, так и инвестиционных отношений».

До вступления в силу соответствующих поправок в Закон об АО КС РФ постановил, что в случае выплаты дивидендов подобным образом у владельцев «префов» есть право взыскать долг с общества как неосновательное обогащение (кроме случаев исполнения решений до принятия постановления) при ситуации, когда уставом АО предусмотрено, в каком размере выплачиваются дивиденды владельцам «префов».

КС РФ решал вопрос о том, соответствует ли Конституции такое толкование абз. 1 п. 5 ст. 32 и п. 3 ст. 42 Закона об АО, при котором в случае принятия решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциями (и их фактической выплате) и непринятием решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, владельцы привилегированных акций могут рассчитывать только на прямо предусмотренные для них гарантии в Законе об АО (конвертация привилегированных акций, право голоса на будущих собраниях и невозможность принимать решения о выплате дивидендов), и не вправе потребовать выплату дивидендов от хозяйственного общества, в том числе в качестве неосновательного обогащения.

КС РФ в Постановлении от 17.01.2019 № 4-П указал, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, а суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данный вывод подтверждают неоднократные отсылки КС РФ на злоупотребления со стороны владельцев обыкновенных акций и обход ярко выраженных императивных норм в конкретном споре, а также отсылка КС РФ на противоположную практику арбитражных судов, в соответствии с которой, суды допускали принятие решений об обязанности выплатить дивиденды по привилегированным акциям.

Несмотря на указание о том, что решения хозяйственных обществ, принятые с нарушением позиции КС РФ не подлежат исполнению, КС РФ, тем не менее, предусмотрел возможность для владельцев привилегированных акций обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении, если в нарушение запрета такие решения будут приняты хозяйственным обществом.

Позиция КС РФ предоставляет реальную защиту и гарантии владельцам привилегированных акций, создает предсказуемое для всех регулирование на случай попытки владельцев обыкновенных акций получить дивиденды в обход приоритета, установленного для владельцев привилегированных акций.