Анализ «ЭЖ», подготовленный на основе исследований РАН, показывает, что для России с ее обширной территорией и выраженной региональной спецификой особую актуальность приобретает проблема пространственной неравномерности научно-технологического и инновационного развития. Львиная доля исследовательских ресурсов и высокотехнологичной деятельности сосредоточена в ограниченном числе регионов, в то время как большая часть страны остается на периферии научно-технического прогресса. Мы проанализировали ключевые проблемы этой диспропорции.
В качестве основы для устойчивого развития региональной экономики и роста валового регионального продукта (ВРП) и валового внутреннего продукта (ВВП) рассматривается научно-технологическое развитие, как это закреплено в редакции Стратегии научно-технологического развития от 1 декабря 2016 г. Однако на практике, как отмечают эксперты, оно служит значимым фактором экономического роста лишь для небольшого числа субъектов РФ, а межрегиональное распространение позитивных эффектов остается на низком уровне. Каждый регион обладает спецификой, определяющей его эндогенные возможности и риски включения в процессы научно-технологического обновления.
Новая редакция Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденная в феврале 2024 г., выделяет в качестве главных негативных тенденций несогласованность приоритетов.
Анализ показателей подтверждает, что различия между регионами в развитии науки, высшего образования и высокотехнологичной деятельности всегда выше, чем в уровнях социально-экономического развития. Например, 83% занятых научными исследованиями и разработками сконцентрировано всего в 17 российских регионах, и лишь в 30 регионах страны совокупные затраты на исследования и разработки превышают 0,5% ВРП.
В связи с этим в Стратегии 2024 г. среди приоритетов выделяются повышение уровня связанности территории РФ и усиление горизонтальных связей и межведомственного взаимодействия, а также создание эффективных партнерств с государственными и частными компаниями, способными стать лидерами на национальном и мировых рынках.
Среди путей формирования современных принципов организации научной деятельности отмечаются также поддержка отдельных территорий с высоким научно-технологическим потенциалом для его сохранения и укрепления, а также обеспечение механизмов трансфера технологий и привлечение высококвалифицированных кадров в иные субъекты РФ.
Инструменты федеральной поддержки
Несмотря на декларацию проблем пространственной неравномерности в стратегических документах, лишь некоторые инструменты федеральной научно-технологической политики имеют явную привязку к конкретным территориям. Как правило, такими территориями остаются регионы и города с исходно высоким научно-технологическим уровнем.
Одним из основных инструментов пространственного развития являются программы создания технопарков. По данным Ассоциации кластеров, технопарков и ОЭЗ России, на 2023 г. в 46 регионах РФ действовало 97 технопарков и еще 32 находились в стадии формирования. При этом 105 из них представляли собой промышленные технопарки и лишь 24 — технопарки в сфере высоких технологий. В технопарках было зарегистрировано более 5 тыс. резидентов (91% из которых — субъекты малого и среднего предпринимательства). Совокупная выручка резидентов технопарков составляла в 2023 г. 544 млрд руб., объем инвестиций — 42 млрд руб., из них в НИОКР — порядка 13 млрд руб. Эти инвестиции обеспечили выпуск импортозамещающей продукции почти на 148 млрд руб. Однако технопарки скорее способствовали концентрации результатов на территориях с исторически сложившимися предпосылками: почти половина (62) расположена в ЦФО (из них 45 в Московском регионе), еще 28 — в ПФО, тогда как в УРФО всего семь, а в ДФО — только один.
Пространственная неравномерность
Анализ показывает сильную диверсификацию субъектов РФ по всем группам показателей. Относительно равномерное развитие характерно лишь для шести субъектов: в верхней части рейтинга это Москва (1-е место), Санкт-Петербург (2-е) и Нижегородская область (4-е), а в нижней — Тамбовская область (52-е), Ненецкий автономный округ (83-е) и Ингушетия (84-е). Остальные регионы имеют выраженные сильные и слабые стороны. Например, Ямало-Ненецкий автономный округ имеет высокие показатели социально-экономических условий, но обладает низкой инновационной активностью. Томская и Ульяновская области, лидируя по научно-техническому потенциалу, характеризуются недостаточно благоприятными социально-экономическими условиями и низкими значениями ВРП. Республика Татарстан, а также Тульская и Челябинская области, будучи лидерами по инновационной активности, имеют низкие показатели научно-технического потенциала из-за недофинансирования сферы исследований и разработок и низкого кадрового потенциала.
Сопоставление инновационного индекса с уровнем экономического развития (ВРП на душу населения) выявляет крайнюю неравномерность распределения инновационного потенциала относительно географических центров генерации добавленной стоимости. Значительная часть регионов с высоким ВРП на душу населения находятся в группе аутсайдеров по инновационному развитию (Чукотский АО, Тыва, ХМАО, ЯНАО) и наоборот, ряд регионов с высоким инновационным потенциалом имеют низкий ВРП (Татарстан, Чувашия, Нижегородская, Новосибирская, Томская, Ульяновская, Тульская области).
Межрегиональная рассогласованность и пути ее преодоления
Проблема усугубляется значительным институциональным и экономическим разрывом между регионами-донорами инвестиционных ресурсов и регионами-центрами накопления научного потенциала, что характерно для стран с высокой территориальной фрагментацией. Экспортно-ориентированные регионы, такие как Ямало-Ненецкий или Ханты-Мансийский автономные округа, аккумулирующие инвестиции за счет добычи и экспорта нефти, газа и других сырьевых ресурсов, часто не обладают развитой инновационной инфраструктурой. В то же время научно-образовательные центры (Москва, Санкт-Петербург, Томск, Новосибирск) сталкиваются с дефицитом прямого инвестиционного финансирования. Эта пространственная рассогласованность между потоками капитала и локализацией интеллектуального капитала является следствием воспроизводства присущей РФ разомкнутой инновационной системы, когда сырьевые регионы опирались на импорт технологий, а научные — на гособоронзаказ.
С учетом новых экономических реалий, сложившихся после 2022 г., воссоздание этой модели больше не представляется возможным. Главной задачей становится выстраивание механизма замыкания спроса на высокотехнологичную продукцию, предъявляемого богатыми регионами, на производственные возможности инновационно-активных российских регионов. Для этого требуется не просто выявление слабых регионов, а поиск пар или конфигураций регионов спроса и предложения через углубленный SWOT-анализ на основе увязки рейтинговых и экономических показателей.
Задача должна решаться не через административное перераспределение ресурсов, а через создание механизмов межрегиональной конвергенции, основанных на повышении рентабельности инновационной деятельности за счет формирования партнерств на базе сложившейся специализации. Государству отводится направляющая роль в создании саморазвивающегося механизма технологического обмена. Важным инструментом должны стать межрегиональные программы, предметом которых станут совместные научно-тематические приоритеты, объединение кадровых, технологических, финансовых возможностей и совместное использование инновационной инфраструктуры. Применение цифровых платформ, в том числе на базе искусственного интеллекта, позволит улучшить координацию между территориально распределенными участниками. Развитие таких механизмов должно способствовать сглаживанию межрегиональных различий, росту связности регионов и расширению возможностей пространственного развития, в том числе малоосвоенных территорий Восточной Сибири и Дальнего Востока.
Ключевые выводы
1. Выраженная концентрация потенциала. Для современной России характерна выраженная концентрация научно-технологического потенциала в ограниченном числе регионов и низкий уровень распространения позитивных эффектов: высокотехнологичные отрасли и исследования сконцентрированы в ведущих центрах (Москва, Санкт-Петербург и др.), тогда как большинство периферийных регионов имеют слабое инновационное влияние на экономику.
2. Дисбаланс в развитии регионов. Подавляющее большинство субъектов имеет смешанный профиль: сильные позиции по отдельным направлениям сочетаются с отставанием по другим. Некоторые ресурсные регионы (например, Ямало-Ненецкий АО) обладают хорошими социально-экономическими условиями, но очень низкой инновационной активностью. В то же время ряд регионов с высоким научно-техническим потенциалом (Томская, Ульяновская области) испытывают нехватку рынка и слабую коммерциализацию инноваций. Регионы-лидеры по инновационной активности (Татарстан, Тульская, Ростовская области) нередко страдают от недостаточного кадрового потенциала и финансирования науки. Такие диспропорции означают, что ни один регион (за исключением крупнейших агломераций) не обладает всеми необходимыми элементами инновационной экосистемы одновременно.
3. Потенциал межрегионального обмена. Анализ профилей регионов позволяет условно разделить их на регионы-доноры технологий/компетенций и регионы-реципиенты спроса на инновации. Это подводит к идее межрегионального обмена: профицитные ресурсы одного региона (кадры, разработки, инвестиции) могут быть направлены на компенсацию дефицитов другого. Таким образом, межрегиональное партнерство способно связать воедино научно-образовательный потенциал одних территорий с промышленной базой и потребностями других, что в сумме создаст распределенную экосистему.
4. Необходимость замыкания спроса и предложения. Главной задачей пространственного научно-технологического развития становится выстраивание механизма, при котором спрос на высокотехнологичную продукцию, формирующийся в богатых регионах, удовлетворяется за счет производственных возможностей и технологий, генерируемых в других российских регионах. Такое смыкание спроса и предложения на инновации в межрегиональном масштабе позволит повысить отдачу от НТР в общероссийском масштабе.
5. Системный подход к координации. Для преодоления территориального неравенства необходим системный подход, координирующий усилия регионов. Требуются механизмы межрегионального взаимодействия, поддерживаемые государством, которые стимулировали бы совместные проекты, трансфер технологий и обмен кадрами между регионами. При этом важно учитывать разный уровень зрелости региональных инновационных систем: более развитые регионы должны выступать локомотивами, а менее развитые — получать доступ к их ресурсам и компетенциям через партнерские программы. Только так можно обеспечить сбалансированный рост инновационной активности на пространстве всей страны.