Нематериальные активы — это часть имущества компании, которая не обладает очевидной физической формой или легко оценимой стоимостью. Иными словами, это неосязаемые ресурсы бизнеса: интеллектуальная собственность, репутация, клиентские базы, технологии, бренды и т.п. В бухгалтерском балансе они часто отражаются последними, а их рыночную стоимость оценить гораздо сложнее, чем стоимость физического объекта. Каково же реальное значение НМА в банкротных процедурах, какие особенности истребования НМА и примерный алгоритм выявления НМА в рамках банкротства должника существуют, рассмотрим в материале.
Нематериальными активами (НМА) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение периода свыше 12 месяцев (п. 3 ст. 257 НК РФ).
Для признания нематериального актива необходимо:
цитируем документ
…наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Письмо Минфина №03-03-06/1/24598 от 12.03.2025
НМА могут быть признаны объектом взыскания при банкротстве. Так, например, в деле о банкротстве должника бюро суды трех инстанций установили, что:
цитируем документ
…конструкторская документация находится в распоряжении должника и по указанию бюро (участвующего в ее разработке), составляет результат многолетнего интеллектуального труда, на основе которого функционируют многие электротехнические оборудования и который является весьма ликвидным активом должника, относится к категории нематериальных активов и может быть реализован. Указанное утверждение управляющим не опровергнуто.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 № Ф04-25959/2015 по делу № А45-11471/2014
Природа НМА в банкротных процедурах
Согласно п. 12 приказа Минфина России от 30.05.2022 № 86н НМА подлежат классификации по:
— видам (например, произведения науки, литературы и искусства; программы ЭВМ; базы данных; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; секреты производства (ноу-хау); селекционные достижения; лицензии и разрешения);
— группам (совокупность объектов нематериальных активов одного вида, объединенных исходя из сходного характера их использования).
Ввиду отдельных свойств как нематериальных активов компании (например, способности приносить экономические выгоды (доход) или выделению среди других активов) РИД и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них) могут быть оценены и проданы (приказ Минфина России от 30.05.2022 № 86н, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве). В то же время такие НМА в силу своих особых свойств:
— могут быть реализованы без ограничений (патенты, полезные модели, промышленные образцы);
— или при соблюдении определенных условий (например, товарные знаки можно отчуждать, только если это не вводит потребителя в заблуждение, иначе данная сделка будет признана недействительной — ст. 1488 ГК РФ).
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 № 13АП-13992/24 по делу № А56-17889/2021 суд признал невозможным отчуждение товарного знака до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку это может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и места производства товара. При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего относительно того обстоятельства, что товарный знак может быть реализован на торгах, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства;
— нельзя реализовать фирменное наименование и коммерческое обозначение, так как эти активы являются не только средствами индивидуализации, но и подтверждением соответствия определенным требованиям. Такие НМА не отражаются в бухгалтерском балансе (п. 8 приказа Минфина России от 30.05.2022 № 86н НМА), а их реализация приведет к введению в заблуждение потребителя.
цитируем документ
Существенным отличием от других средств индивидуализации, которые воздействуют на построение системы правовой охраны фирменного наименования, является то, что в содержание исключительного права на фирменное наименование не входит распорядительное правомочие. Прямое указание в пункте 2 статьи 1474 Гражданского кодекса на запрет распоряжения исключительным правом на фирменное наименование отвечает природе этого средства индивидуализации, неразрывно связанного с определенным юридическим лицом.
Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 300-ЭС24-12173 по делу № СИП-597/2023
Истребование сведений об НМА должника
В случае отсутствия недостающих документов арбитражный суд истребует такие документы у должника (ст. 42 Закона о банкротстве).
цитируем документ
Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Определение ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017
С этой целью арбитражный управляющий может подать иск или ходатайство об истребовании документов, в которых отражены НМА. В частности: патентные заявки и отчеты НИОКР, исходные коды, техкарты, рецептуры, лицензионные договоры, счета-фактуры по роялти и т.п.
цитируем документ
…отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета по нематериальным активам, финансовым вложениям, дебиторской задолженности, истребованных у <…> на основании вступившего в законную силу судебного акта, не позволило конкурсному управляющему располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 № Ф09-9220/19 по делу № А60-56099/2018
При этом с таким ходатайством может обратиться новое руководство после смены собственника или арбитражный управляющий в процедуре наблюдения или конкурсного производства. Фактически эти три фигуры выстраивают непрерывную цепочку контроля от «предкризисного» периода до реализации НМА.
Возможные риски при истребовании документации НМА:
— Режим коммерческой тайны. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» содержит как понятие коммерческой тайны, так и сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну.
При этом суды отмечают, что:
цитируем документ
…ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 № 20АП-1442/2023 по делу № А23-7161/2021)
— Размытые формулировки. В условиях невозможности установления детальной точности истребуемого документа есть риск того, что будет предоставлено множество ненужных документов или суд вовсе откажет в удовлетворении требования.
Например, в одном из дел суд указал на характерную черту данных категорий споров: для удовлетворения требования судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов с полным указанием на их реквизиты и данные, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 № 09АП-17493/2025 по делу № А40-226822/2022).
— Регистрация «клонов». С целью предотвращения регистрации схожего НМА можно подать заявление о принятии обеспечительных мер, например, в виде запрета Роспатенту регистрировать однородные товарные знаки. Однако могут возникнуть трудности в доказывании наличия рисков утери товарного знака, что может повлечь за собой отказ в принятии обеспечительных мер.
В определении от 17.02.2025 по делу № СИП-1417/2024 СИП указал, что при оценке доводов заявителя судам следует учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. То есть насколько вероятен риск утери товарного знака, что при непринятии обеспечительных мер заявителю будет доставлен значительных ущерб.
— Физический вывод носителей. Данная ситуация решается с помощью подачи на ранней стадии процедуры банкротства заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста оборудования и запрета на передачу прав на домены.
В Определении от 17.11.2020 года по делу № 305-ЭС20-16127 ВС РФ указывает, что для запрета на передачу прав на домены достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер:
цитируем документ
…по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.
Таким образом, необходимо учитывать специфику и особенность споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак в результате незаконного использования доменных имен.
Иные трудности, возникающие при истребовании сведений об НПА у должника
Закон позволяет управляющему требовать у бывшего руководства документы должника, что хорошо работает с бухгалтерскими документами. Но вот неявные сведения о НМА получить непросто. Судьи нередко отказывают в удовлетворении ходатайств, если не указано точно, какие документы нужны и зачем. Если кредиторы сами толком не знают, что искать, вероятность успешно истребовать документацию, содержащую сведения о НМА, стремится к нулю.
— Отсутствие регистрации интеллектуальных прав или отражения в бухгалтерской отчетности. Некоторые РИД возникают в силу закона, то есть могут быть незарегистрированными. Неоформленный НМА может оказаться нелегко продать, а то и вовсе он может не подлежать реализации до оформления прав. Таким образом, без государственной регистрации многие НМА исключаются из конкурсной массы должника или сильно теряют в ценности, так как арбитражный управляющий обязан принять меры по государственной регистрации НМА.
цитируем документ
Стоимость НМА, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентных пошлин, связанных с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 3 ст. 257 НК РФ).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-7871/2020 по делу № А40-264766/2018
Сложности возникают и из-за того, что НМА часто не отражаются в бухгалтерской отчетности, что затрудняет их обнаружение. Объективная оценка НМА важна для правильного обоснования банкротства и определения возможностей восстановления платежеспособности (ст. 139 Закона о банкротстве).
При этом некоторые нематериальные активы — например, деловая репутация, связь с клиентами, торговая марка — действительно могут иметь ценность при банкротстве, но только если дело возбуждено своевременно, на ранней стадии кризиса. Если же с подачей заявления о банкротстве затянули, шансы извлечь выгоду из НМА значительно падают.
— Вывод НМА. Напомним, что «институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен прежде всего на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства» (п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.04.2025). С этой целью управляющему важно оперативно оспаривать подозрительные требования и доказывать, что истинная цель — вывод актива.
— Утеря стоимости вне контекста бизнеса должника. Нематериальный актив может быть тесно связан с личностью или возможностями должника, например, уникальная технология будет хорошо стоить только тогда, когда функционирует производство. При прекращении производства ценность НМА сильно падает или исчезает вовсе.
Такие препятствия ограничивают или исключают вовсе реализацию НМА. Но есть некоторые рекомендации, которые помогут арбитражным управляющим или кредиторам устранить данные препятствия или минимизировать их последствия.
Примерный алгоритм выявления НМА в рамках банкротства
- Не нужно ограничиваться тем, что указано в бухгалтерских документах:
— проверка баз Роспатента на предмет патентов, заявок, свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы;
— проверка реестра доменных имен (часто ценные домены зарегистрированы на компанию и тоже являются НМА);
— анализ публичной информации (сайты, маркетинговые материалы, где может упоминаться уникальный продукт или технология);
— по возможности опрос ключевых сотрудников должника (если они доступны): разработчики, менеджеры по маркетингу.
- Если выяснилось, что важный НМА был отчужден до банкротства (или уже в ходе него без должных оснований), необходимо задействовать механизмы оспаривания подозрительных сделок. Закон позволяет оспорить сделки, совершенные должником за три года до банкротства, если они наносили ущерб имущественным правам кредиторов (ст. 61.2—61.3 Закона о банкротстве). На практике это основной способ вернуть в конкурсную массу выведенные патенты, товарные знаки, базы данных и т.д.
Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 № Ф06-2571/2024 по делу № А55-24853/2021 рассмотрена следующая ситуация. По мнению конкурсного управляющего должник произвел отчуждение единственного актива — клиентской базы физических и юридических лиц в пользу аффилированного лица, в результате чего стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с чем имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что спариваемая сделка по переводу от общества в пользу компании прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с физическими и юридическими лицами была заключена позднее наделения компании оборудованием для оказания телекоммуникационных услуг, то есть в период, когда клиентская база для общества уже не представляла ценности, так как должник не имел технической возможности оказывать услуги абонентам, а извлекать выгоду иным способом не имел права исходя из положений Закона о персональных данных.
цитируем документ
…суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки, поскольку ценность договоров, заключенных с абонентами в отсутствие необходимой инфраструктуры для оказания услуг связи, а также доказательства возможности извлечения дохода посредством распоряжения абонентской базой, отсутствуют.
- Защита от чужих притязаний. В процедуре банкротства могут появиться иски от третьих лиц, требующие отдать им интеллектуальные активы, или заявления об исключении НМА из конкурсной массы.
Это может привести к многочисленным рискам: если же где-то раньше было упущение (например, товарный знак не продлен, и конкурент пытается его перехватить, или ключевой сотрудник внезапно заявил права автора на программный код) — судебный спор может стать разветвленным, иногда параллельно с делом о банкротстве.